Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-37950/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37950/2022
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (СПб ГКУ «ФКСР», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

к судебному приставу-исполнителю ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 188640, <...>)

об оспаривании постановления,

установил:

13 апреля 2022 года СПб ГКУ «ФКСР» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНТЕКС» - задолженность перед этим лицом СПб ГКУ «ФКСР» в сумме 20 511 235,39 руб.

В судебном заседании 22.06.2022 заявитель предъявленное требование поддержал.

Должностное лицо в заседание суда не явилось, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «ИНТЕКС» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя и просило предъявленное требование удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП, возбужденным на основании документов, выданных арбитражным судом, по делам №№А56-58571/2021, А569842/2019, в отношении ООО «ИНТЕКС» о взыскании на общую сумму 20 511 235,39 руб., судебный пристав-исполнитель постановил:

-обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНТЕКС» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области (пункт 1 резолютивной части постановления);

-запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам (пункт 2);

-обязать дебитора СПб ГКУ «ФКСР» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 20 511 235,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области (пункт 3);

- обязать СПб ГКУ «ФКСР» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормой части 1 статьи 68 Закон № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заявителем и третьим лицом (должником в исполнительном производстве) не оспаривалось потенциальное наличие у должника ООО «ИНТЕКС» такой дебиторской задолженности со стороны СПб ГКУ «ФКСР» из контракта от 31.10.2019 №16/ЗП-19, размер которой из цены контракта может составлять свыше 928 млн. руб.

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателей к должнику ООО «ИНТЕКС» может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая по мере расчетов по контракту №16/ЗП-19, становится собственностью СПб ГКУ «ФКСР». При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно содержанию оспариваемого постановления, судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 223-ФЗ). Однако, в силу такой особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника через третье лицо, постановление содержит специальный запрет в отношении СПб ГКУ «ФКСР» и возложении на дебитора обязанности информировать о состоянии данного имущественного требования в целях фактического исполнения ареста. Данные указания обусловлены правовым статусом заявителя как лица, содействующего исполнению (пункт 3 статьи 48 Закона № 229-ФЗ).

Нарушения прав и законных интересов третьего лица и должника в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление от 01.04.2022 не создает препятствий для осуществления уставной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом.

Иной подход позволил бы должнику, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от дебитора совершения платежей и сделок, направленных на прекращение обязательств, с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателям.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (статьи 16, 90 АПК РФ) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Таким образом, вопреки умозаключениям заявителя судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения требований законодательства, в том числе и статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а установил, в соответствии с требованиями исполнительных документов, иных лиц, которые вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, подлежащие уплате СПб ГКУ «ФКСР». Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении, в целом носят соразмерный характер с учетом отношений, имеющихся между должником и его дебитором.

Права СПб ГКУ «ФКСР» при этом судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку замена фактического получателя денежных средств, которые данное учреждение должно выплатить в соответствии с контрактом №16/ЗП-19, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 1 (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность), 2 (в части запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и 4 (о возложении обязанности информирования о состоянии имущественного права) постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, напротив, направлены на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.

Что касается предписания о перечислении денежных средств, выраженного в категоричной форме и с указанием конкретной суммы (пункт 3 постановления) и неблагоприятных последствий неисполнения данного предписания, то суд находит возможным согласиться с доводами заявителя и должника о том, что соответствующее решение могло быть принято после тщательного исследования состояния дебиторской задолженности. Поскольку мотивы принятого решения судебным приставом не приведены, суд находит возможным признать постановление в данной части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление СПб ГКУ «ФКСР» удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП.

В остальной части заявление СПб ГКУ «ФКСР» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский