Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-14535/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14535/2025
15 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология», ОГРН <***>, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 594 633 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2024, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2024 № 270у/24 в размере 5 526 350 руб. 52 коп., пени за период с 17.12.2024 по 28.03.2025 в размере 68 283 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 39-40). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 270у/24 (л.д. 11-24), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами

и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к договору (п. 4.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком указанных документов (п. 4.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 6.9. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 (п. 8.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали объект – Цех улавливания участок улавливания № 1, Сатуратор № 1, инв. № 01166897, вид работ – капитальный ремонт оборудования Сатуратора № 1, смета № 60-2024-22, срок начала работ – 19.08.2024, срок сдачи работ – 19.11.2024, стоимость работ (с НДС) – 9 600 000 руб., гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 25).

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. от 25.02.2020 № 2 на сумму 268 587 руб., счет – фактура от 25.02.2020 (л.д. 19).

15.11.2024 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по включению в работу Сатуратора № 1 после проведения капитального ремонта раньше срока на 1 месяц, в результате чего сокращен объем работ и закрытие проведено по фактически выполненным работам (л.д. 42).

Письмом от 16.11.2024 подрядчик согласовал сокращение объема работ и произвёл расчет фактически выполненных работ в сумме 5 526 350 руб. 52 коп. (л.д. 43).

В материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2024 № 1 на сумму 1 528 871 руб. 59 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2024 г. от 30.09.2024 на сумму 1 528 871 руб. 59 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2024 № 8 на сумму 3 377 573 руб. 99 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 г. от 31.10.2024 на сумму 3 377 573 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2024 № 9 на сумму 619 904 руб. 94 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2024 г. от 14.11.2024 на сумму 619 904 руб. 94 коп., на общую сумму 5 526 350 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2025 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 526 350 руб. 52 коп. в 30-дневный срок (л.д. 9-10).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2024 № 1 на сумму 1 528 871 руб. 59 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2024 г. от 30.09.2024 на сумму 1 528 871 руб. 59 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2024 № 8 на сумму 3 377 573 руб. 99 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 г. от 31.10.2024 на сумму 3 377 573 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2024 № 9 на сумму 619 904 руб. 94 коп., двусторонний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2024 г. от 14.11.2024 на сумму 619 904 руб. 94 коп., на общую сумму 5 526 350 руб. 52 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 526 350 руб. 52 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2024 по 28.03.2025 в размере 68 283 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд платежным поручением от 14.04.2025 № 88 истец уплатил государственную пошлину в размере 192 839 руб. (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» задолженность в сумме 5 526 350 руб. 52 коп., пени в сумме 68 283 руб. 08 коп., всего 5 594 633 руб. 08 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 192 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых