Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-142546/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142546/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЭНЕРГО» (место нахождения: 188644, <...>, оф. 2.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» (место нахождения: 188643, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2») о взыскании 215 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2014 № 1/14, 51 657 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 242 454 руб. 70 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников от 01.05.2015 № 39-Ж/15.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» (займодавец) и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» (заемщик) 18.12.2014 заключен договор займа № 1/14 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем является процентным. Проценты в размере 8,25% годовых начисляются на сумму займа и выплачиваются заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленных процентов в срок до 17.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» денежные средства в качестве займа в размере 215 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2014 № 471.

Ответчик возврат денежных средств по договору займа ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» образовалась задолженность.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.05.2015 заключен договор о предоставлении труда работников (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенных трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 616 626 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными со стороны ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2».

Ответчик оплату за оказанные ему услуги произвел частично, в связи с чем у ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» перед ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» образовалась задолженность в размере 242 454 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и договору оказания услуг по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга по договорам займа ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию 51 657 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» ответчику услуг по договору о предоставлении труда работников подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» и последим не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг по указанным актам ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания 242 454 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуг, суд признает законными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 13 182 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЭНЕРГО» 509 112 руб. 20 коп. задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-2» в доход федерального бюджета 13 182 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.