Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-28164/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1448/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-28164/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-28164/2018 (судья Салиева Л.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА/19-01 от 09.01.2019).



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (далее – ООО «Илиш-Агро», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 711 924 руб. 10 коп., неустойку в сумме 711 924 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее - ООО «Роспетрол», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 124 413 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 622 069 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 441 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 150-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Илиш-Агро» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ООО «Илиш-Агро» о просрочке кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что заявление о просрочке кредитора направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, является необоснованным.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По мнению заявителя, в действиях ИП ФИО3 усматривается факт злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «Роспетрол» (поставщик) и ООО «Илиш-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № РСП-15/06-БР-0007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

Пунктами 5.4, 5.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 – 15, в которых определено наименование, количество и цена поставляемой продукции.

В пунктах 2 указанных дополнительных соглашений сторонами согласованы сроки оплаты нефтепродуктов.

В пунктах 4 дополнительных соглашений № 13 и № 15 предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5 % в день со дня поставки товара в случае просрочки оплаты более чем на 165 дней и более чем на 183 дня соответственно.

В рамках дополнительных соглашений ООО «Роспетрол» произведена поставка нефтепродуктов. Продукция получена ООО «Илиш-Агро» по универсальным передаточным документам, которые подписаны уполномоченными лицами последнего и скреплены его печатью.

Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не надлежащим образом.

ООО «Роспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Илиш-Агро» о взыскании 398 196 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, 1 545 691 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, 2 262 515 руб. 74 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А07-13316/2016).

Между ООО «Роспетрол» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2016-Ц-04 от 21.02.2017 (договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных обязательств должника - без ограничения, в полном объеме, в том числе неустойки, штрафов, пени, убытков и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1. ГК РФ по договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 со сроком действия до 31.12.2016, в части расчетов - до полного их завершения, заключенному между цедентом ООО «Илиш-Агро»:

в части требования погашения основного долга за поставленную продукцию за период времени с 26.06.2015 до 31.12.2016, в частности, за поставленную продукцию по дополнительному соглашению № 15 от 02.10.2010 к договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 сумма задолженности на 21.02.2017 согласно первичной документации (порядок зачета в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 - приложение № 1 к договору) составляет 398 196 руб. 15 коп.;

в части требования погашения суммы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 ГК РФ за период времени с 26.06.2015 до 21.02.2017 с правом перерасчета на день фактического закрытия основного долга за поставленный товар;

в части требования погашения суммы договорной неустойки за период с 26.06.2015 по 21.02.2017 с правом перерасчета на день фактической оплаты основного долга за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-13316/2016 определением суда от 01.12.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Роспетрол» на ИП ФИО3

В рамках этого же дела ООО «Илиш-Агро» были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями №№ 11, 13-15 к договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «Илиш-Агро» просило произвести зачет заявленных им требований и требований ИП ФИО3 на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО3 взыскано 398 196 руб. 15 коп. долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Роспетрол» в пользу ООО «Илиш-Агро» взыскано 167 800 руб. долга, 70 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.12.2017, с их начислением и взысканием с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 252 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек, 6 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 №Ф09-4634/18 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу №А07-13316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу изменены. Проведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО3 взыскано 230 396 руб. 15 коп. долга, 327 855 руб. 81 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 780 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Илиш-Агро» перед ИП ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами и составила 230 936 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности по договору поставки в сумме 230 936 руб. 15 коп. не произвел истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 дополнительного соглашения № 15 от 02.10.2015 к договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем 183 (ста восьмидесяти трех) календарных дней покупатель обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке 0,5% в день, рассчитываемых со дня поставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности покупателя.

В рамках дела № А07-13316/2016 с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО3 взыскано 230 396 руб. 15 коп. долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2015 по 21.02.2017 в сумме 2 262 515 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 327 855 руб. 81 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-13316/2016, установлен факт того, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца проценты по дополнительному соглашению за период с 22.02.2017 по 01.11.2018 составили 711 924 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 127).

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим за период с 22.02.2017 по 01.11.2018 в сумме 711 924 руб. 10 коп.

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося своим правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме неустойку в сумме 711 924 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4. договора поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 стороны предусмотрели ответственность виновной стороны в виде уплаты неустойки. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.02.2017 по 01.11.2018 составили 711 924 руб. 10 коп (т.1 л.д. 127).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ООО «Илиш-Агро» от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции ООО «Илиш-Агро» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило 124 413 руб. 92 коп..

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ООО «Илиш-Агро» о просрочке кредитора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, факт наличия у ООО «Илиш-Агро» задолженности в размере 230 396 руб. 15 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13316/2016.

Таким образом, как обоснованно указано истцом в отзыве, довод ООО «Илиш-Агро» о перечислении 25.07.2016 ООО «Роспетрол» суммы основного долга в размере, который фактически был установлен судом кассационной инстанции 28.09.2018, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13316/2016.

Не принимается и довод заявителя о неверном выводе суда о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Илиш-Агро» суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Указанные правоотношения прямо урегулированы гражданским законодательством (стати 329, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть применим к рассматриваемому спору ввиду того, что ИП ФИО4 не является микрофинансовой организацией.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-28164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко