Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-28164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28164/2018
г. Уфа
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспетрол»,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 05.10.2018, ФИО4 по доверенности № ИА/18-001 от 09.01.2018; представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № ИА/18-001 от 09.01.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (далее – ООО «Илиш-Агро», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 075 129 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 075 129 руб. 61 коп.,

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее - ООО «Роспетрол», третье лицо).

В ходе производства по делу в связи с изменением постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А07-13316/2016 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 711 924 руб. 10 коп., неустойку в сумме 711 924 руб. 10 коп.

Иск рассмотрен по уточненным требованиям.

Ответчик заявил возражения против иска, также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию по спору не выразило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения третьего лица является: <...>.

Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приняв во внимание судебные акты по делу № А07-13316/2016, в котором участвовали те же лица, суд УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «Роспетрол» (поставщик) и ООО «Илиш-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № РСП-15/06-БР-0007 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

Пунктами 5.4, 5.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 – 15, в которых определено наименование, количество и цена поставляемой продукции.

В пунктах 2 указанных дополнительных соглашений сторонами согласованы сроки оплаты нефтепродуктов.

В пунктах 4 дополнительных соглашений № 13 и № 15 предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5 % в день со дня поставки товара в случае просрочки оплаты более чем на 165 дней и более чем на 183 дня соответственно.

В рамках дополнительных соглашений ООО «Роспетрол» произведена поставка нефтепродуктов. Продукция получена ООО «Илиш-Агро» по универсальным передаточным документам, которые подписаны уполномоченными лицами последнего и скреплены его печатью.

Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не надлежащим образом.

ООО «Роспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Илиш-Агро» о взыскании 398 196 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, 1 545 691 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, 2 262 515 руб. 74 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07-13316/2016).

21.02.2017 между ООО «Роспетрол» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2016-Ц-04 (договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных обязательств должника - без ограничения, в полном объеме, в том числе неустойки, штрафов, пени, убытков и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1. ГК РФ по договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 со сроком действия до 31.12.2016, в части расчетов - до полного их завершения, заключенному между цедентом ООО «Илиш-Агро»:

в части требования погашения основного долга за поставленную продукцию за период времени с 26.06.2015 до 31.12.2016, в частности, за поставленную продукцию по дополнительному соглашению № 15 от 02.10.2010 к договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 сумма задолженности на 21.02.2017 согласно первичной документации (порядок зачета в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 - приложение № 1 к договору) составляет 398 196 руб. 15 коп.;

в части требования погашения суммы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 ГК РФ за период времени с 26.06.2015 до 21.02.2017 с правом перерасчета на день фактического закрытия основного долга за поставленный товар;

в части требования погашения суммы договорной неустойки за период с 26.06.2015 по 21.02.2017 с правом перерасчета на день фактической оплаты основного долга за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-13316/2016 определением суда от 01.12.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Роспетрол» на ИП ФИО2

В рамках этого же дела ООО «Илиш-Агро» были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями №№ 11, 13-15 к договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «Илиш-Агро» просило произвести зачет заявленных им требований и требований ИП ФИО2 на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 398 196 руб. 15 коп. долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Роспетрол» в пользу ООО «Илиш-Агро» взыскано 167 800 руб. долга, 70 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.12.2017, с их начислением и взысканием с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 252 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек, 6 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 № Ф09-4634/18 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу изменены. Проведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 230 396 руб. 15 коп. долга, 327 855 руб. 81 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 780 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Илиш-Агро» перед ИП ФИО6 установлена вступившими в законную силу судебными актами и составила 230 936 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи рассматриваемого иска, равно как и на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплату задолженности по договору поставки в сумме 230 936 руб. 15 коп. не произвел. В этой связи истцом заявлены к взысканию в рамках настоящего спора проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка за период с 22.02.2017 по 01.11.2018.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 711 924 руб. 10 коп. за период с 22.02.2017 г. по 01.11.2018 (л.д. 127).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 15 от 02.10.2015 к договору поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015, задолженность по которому у ответчика существует, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем 183 (ста восьмидесяти трех) календарных дней покупатель обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке 0,5% в день, рассчитываемых со дня поставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности покупателя.

В рамках дела № А07-13316/2016 с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2015 по 21.02.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом за период с 22.02.2017 по 01.11.2018 в сумме 711 924 руб. 10 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка начислена истцом со ссылкой на п. 5.4. договора поставки за период с 22.02.2017 по 01.11.2018 в сумме 711 924 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.4. договора поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках ранее рассмотренного спора (дело № А07-13316/2016) неустойка с ответчика взыскана за период с 30.06.2015 по 21.02.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку задолженность в сумме 230 396 руб. 15 коп. ответчиком не погашена, срок начисления и сумма неустойки договором поставки не ограничены, начисление истцом неустойки за последующий период (с 22.02.2017 по 01.11.2018) в сумме 711 924 руб. 10 коп правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер включенной в договор неустойки с очевидностью высок, поскольку составляет 182,5% годовых.

При определении суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, суд считает возможным исходить из ставки неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, примененной к одному из приведенных истцом расчетов. В результате такого расчета судом получена цифра 124 413 руб. 92 коп. (230 396 руб. 15 коп. х 0,1% х 540 дн.).

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленная к взысканию с ответчика неустойка может быть уменьшена судом до указанной суммы. Неустойка в сумме 124 413 руб. 92 коп. в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и будет являться справедливой, достаточной и соразмерной исходя из размера имеющейся задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в данном случае предусмотренные дополнительными соглашениями проценты за пользование коммерческим кредитом подпадают под признаки неустойки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора. Не может быть принята судом также позиция ответчика о том, что заявляя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за новый период, истец злоупотребляет правом, поскольку такие требования истца основаны на положениях закона и обусловлены фактом неисполнения самим ответчиком принятых на себя обязательств. Не применимы к рассматриваемым отношениям и положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые ответчик просит применить по аналогии, поскольку имеется прямое регулирование рассматриваемых правоотношений. Не могут быть приняты во внимание также указания ответчиком на подписание дополнительных соглашений №№ 11,13-15 к договору поставки через полгода после поставки, в результате чего была увеличена цена товар и включено условие о коммерческом кредите, которое отсутствовало в дополнительных соглашениях в первоначальной редакции. Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А07-13316/2016 и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению при последующих спорах между теми же лицами не подлежат. Не подлежит оценке в рамках настоящего дела также довод о перечислении ООО «Илиш-Агро» 25.07.2016 на счёт ООО «Роспетрол» 230 396 руб. 15 коп. и последующий возврат их истцу как ошибочно перечисленных.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, приведенный ответчиком довод о просрочке кредитора в связи с возвратом перечисленной поставщику (ООО «Роспетрол») 25.07.2016 денежной суммы должен был быть заявлен ответчиком при рассмотрении дела № А07-13316/2016. ООО «Илиш-Агро» не воспользовалось своими процессуальными правами до принятия решения по указанному делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнило обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в настоящем деле. Заявление такого довода в настоящем деле по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон спора, заявленные ими в ходе производства по настоящему делу, суд пришел к заключению, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из цены иска без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 124 413 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 622 069 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 441 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8 310 руб., уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (филиал № 180) от 22.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева