Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А33-13813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года


Дело № А33-13813/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, на основании служебного удостоверения № 309906,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 20.05.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 20.05.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 20.05.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заместителем прокурора процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения к административной ответственности, заместитель прокурора ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившихся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов в срок до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом из системного толкования статей 97, 126, 129, 145 Закона о банкротстве следует, что в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового конкурсного управляющего, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения. Данное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное законоположение направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу №А33-20376/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу №А33-20376/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) по делу №А33-20376/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Данным определением, суд, в том числе обязал ФИО1 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать оставшуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему ФИО4, доказательства передачи представить в арбитражный суд в срок до 07 декабря 2020 года.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве и поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был обеспечить передачу всей документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в срок не позднее 30.11.2020.

Однако, поскольку в установленный срок арбитражным управляющим ФИО1 добровольно не произведена передача всей необходимой документации и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему, последний обратился в рамках дела о банкротстве №А33-20376/2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что документы частично переданы, акты приема-передачи документов подписаны 01.12.2020. В ходе административного расследования, надзорным органом установлено, что в установленный срок вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы следующие сведения и документы: документы и информация о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; документы, связанные с реализацией имущества должника; документы, послужившие основанием для включения текущей задолженности за период с 25.05.2017 по 10.09.2020 (1-5 очередь); документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением конкурсного производства за период с 15.11.2019 по 11.09.2020.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу данных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

В рамках дела об административном правонарушении, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения, согласно которым он указывает, что значительная часть документов была изъята органами следствия, что подтверждается протоколом, в связи с чем, ФИО1 не может быть получена и данные документы передадут конкурсному управляющему после вступления приговора в силу.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол осмотра датирован 25.07.2017. Однако, непереданные документы относятся к периоду после 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании данного протокола, непереданные документы не могли быть изъяты органами следствия. Более того, данный протокол представлен в материалы дела на одном листе, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какие именно документы были изъяты органами следствия.

Представленные в материалы дела описи переданных документов содержат сведения о передачи печати, документов касающихся требований кредиторов, рабочей, проектной документации и двух папок с исходящей корреспонденцией. Часть передаточных документов содержит отметки вновь утвержденного конкурсного управляющего о том, что документы приняты без сверки.

При этом само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что по части переданных документов, конкретизированная, расширенная опись документов не составлялась, а копии первичных документов получены папками.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок передать вновь утвержденному конкурному управляющему все документы. Указанные вышеперечисленные документы и сведения в указанный срок ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявленному эпизоду правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и сроках передачи сведений и документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в форме неосторожности (легкомыслия). ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве заместитель прокурора Советского района г. Красноярска возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021.

Как следует из материалов дела суд по результатам рассмотрения заявления прокурора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившихся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов в срок не позднее 30.11.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу №А33-8520/2020. Данный судебный акт вступил в законную силу 17.07.2020.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.12.2020 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу №А33-8520/2020. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

Как ранее указано судом, по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве заместитель прокурора Советского района г. Красноярска возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушения, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям прокурора (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное ФИО1 нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в постановлении не содержатся.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, применение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает переквалификацию действия (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О) законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 неверно квалифицировано правонарушение. Между тем, оснований для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления прокурора, судом не установлено, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым указать, что прокурор не лишен права в пределах срока давности вновь вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержащее правильную квалификацию правонарушения и как следствие обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующего лица к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин