Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-32416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32416/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" (адрес: Россия 190121, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкции" (адрес: Россия 198099, <...>, лит. Т, пом. 5-Н);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (адрес: Россия 115114, <...>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" (далее – ООО "Интерсервис-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкции" (далее – ООО "Спецконструкции") о взыскании 216 000 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 14 202 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (далее – ООО "Судебные экспертизы и исследования").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Интерсервис-Транс", арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 ООО "Интерсервис-Транс" на расчётный счёт ООО "Спецконструкции" перечислило 216 000 руб. 96 коп

Указанная сумма внесена истцом в адрес ответчика на основании письма третьего лица от 13.02.2017 в счет расчетов по договору на выполнение работ по строительно-технической экспертизы от 08.11.2016 № 13/С-16, заключенному между ООО "Интерсервис-Транс" и ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Поскольку ООО "Судебные экспертизы и исследования" не исполнило договорные обязательства, ООО "Интерсервис-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик без должных оснований обогатился за счет истца.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Спорный платеж произведен в соответствии с указанными положениями закона и правила ст. 1102 ГК РФ к спорным обстоятельствам не могут быть применены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.