Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А17-10410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10410/2023
г. Иваново
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 4 017 402 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 017 402 рубля 11 копеек,

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «ВЕКТОР» поставило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» огнезащитную обмазку для металлических конструкций по УПД №1662 от 18.11.2019, №1665 от 19.11.2019, №1731 от 11.2.2019, №1737 от 12.12.2019, №1776 от 17.12.2019 на общую сумму 7 257 917 рублей; товар оплачен в полном объеме.

Истец задекларировал указанные сделки. В целях расчета налога на прибыль доход ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был уменьшен на сумму расходов в размере 6 048 264 рубля (7 257 917 рублей – 1 209 653 рубля (НДС 20%)).

Полагаясь на добросовестность контрагента, истец предполагал, что и ООО «ВЕКТОР» отразило в учете и задекларировало сделки, оплатило налог.

Однако 27.07.2022, получив акт налоговой проверки №2397, проведенной УФНС по Хабаровскому краю, истец обнаружил, что контрагент признан налоговым органом «технической компанией», ООО «ВЕКТОР» не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на доходы, полученные от истца за приобретенный товар, а истцу по сделкам с ООО «ВЕКТОР» доначислен НДС и налог на прибыль в размере 2 419 306 рублей, на указанную сумму начислена пеня в размере 1 114 234 рубля 91 копейка и штраф в размере 483 861 рубль 20 копеек.

Полагая, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги в общей сумме 4 017 402 рубля 11 копеек являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая убытки, вызванные ненадлежащим исполнением налоговой обязанности.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства. Для того чтобы доказать наличие такой связи, кредитор должен подтвердить наличие объективной (фактической) причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Кредитор должен доказать, что его убытки есть объективное следствие произошедшего нарушения, и если бы нарушение не произошло, эти убытки не возникли бы.

В акте налоговой проверки №2397 от 27.07.2022 в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» налоговым органом сделан вывод, что получение незаконной налоговой экономии достигнуто ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» за счет включения операций по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР» – контрагентом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, с целью создания возможности получения вычетов по НДС, что следует из содержания полученных в ходе проверки документов и информации:

– финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «ВЕКТОР» последним документально не подтверждены;

– в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «ВЕКТОР»;

– поставка огнезащитных материалов не является характерным для осуществления заявленного ООО «ВЕКТОР» вида деятельности;

– уклонение директора ООО «ВЕКТОР» от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля;

– ООО «ВЕКТОР» не располагало собственными ресурсами для осуществления деятельности, в том числе для выполнения поставок огнезащитных материалов;

– денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ВЕКТОР» от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» за товар обналичиваются путем выдачи наличных физическим лицам и покупкой валюты, что указывает на вывод активов из оборота общества;

– ООО «ВЕКТОР» фактически не обладало ни собственными, ни арендованными материальными и техническими средствами, и условиями для достижения результатов по заключенным сделкам, в том числе для поставки материалов в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»;

– в соответствии с данными АСК НДС-2 при построении деревьев связи установлено наличие «прямых» расхождений, где ООО «ВЕКТОР» является «источником разрыва», а ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выгодоприобретателем;

– установлены факты, свидетельствующие об отсутствии продвижения товара;

– ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не представлены документы, подтверждающие оприходование огнезащитных материалов, приобретенных у ООО «ВЕКТОР», которые бы свидетельствовали об использовании ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» этих материалов на конкретных объектах;

– привлечение ООО «ВЕКТОР» в качестве поставщика огнезащитных материалов для ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» коммерчески не целесообразно;

– ООО «ВЕКТОР» фактически не обладало материальными и техническими ресурсами, персоналом, и прочими условиями для достижения результатов по заключенным сделкам, в том числе для исполнения договорных обязательств с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»;

– установлены действующие контрагенты, в отношении которых отсутствует негативная информация в государственных реестрах и реальность осуществления деятельности которых, как и деятельность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не вызывает сомнений, следовательно, у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не было фактической необходимости в привлечении ООО «ВЕКТОР»;

– проверкой установлены факты, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о неисполнении обязательств ООО «ВЕКТОР», являющегося стороной договора.

Налоговым органом сделан вывод, что поскольку поставка ТМЦ осуществлялась не обязанным по договору лицом (ООО «ВЕКТОР»), то в силу требования о документальной подтвержденности операций ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «ВЕКТОР». В результате согласованных действий ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «ВЕКТОР» в рамках исполнения обязательств по УПД № 1662 от 18.11.2019, № 1665 от 19.11.2019, № 1731 от 11.12.2019, № 1737 от 12.12.2019, № 1776 от 17.12.2019 потери бюджета в виде неуплаченной суммы НДС за 4 квартал 2019 года составляют 1 209 653 рубля.

На основании выводов акта налоговой проверки №2397 от 27.07.2022 истец решением УФНС по Хабаровскому краю №1670 от 14.10.2022 привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены НДС и налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу №А73-6844/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1670 от 14.10.2022.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А73-6844/2023, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» умышленно, систематически в 2018-2020 гг. принимались и отражались в бухгалтерской и налоговой отчётности фиктивные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (включая ООО «ВЕКТОР») по материалам, которые приобретались ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» у иных поставщиков, тем самым завышая суммы расходов и налоговых вычетов, для дальнейшего уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, в том числе, осуществляя незаконный вывод денежных средств из оборота заявителя, а должностные лица ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» осознавали фиктивный характер взаимоотношений с контрагентами, действовали умышлено при создании фиктивного документооборота.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт совершения хозяйственных операций отсутствовал, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий. При таких обстоятельствах, доводы истца о противоправном поведении ответчика, не исполнившего свои налоговые обязательства, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, и отсутствует причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наличием у истца обязанности уплатить доначисленные налоги, пеню и штраф.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» следует отказать.

Поскольку вследствие предоставленной отсрочки государственная пошлина истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию с истца, которому отказано в иске, в доход федерального бюджета в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 4 017 402 рубля 11 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 087 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова