Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-29004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29004/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2006)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 48 075 рублей

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.12.2017, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» с иском о взыскании 48 075 рублей, составляющих сумму долга по договору на поставку оборудования № 86-П-2012 от 04.10.2012 и договору на ремонт холодильного оборудования №05-Р-2012 от 10.01.2012, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном размере.

Ответчик иск в размере 48 075 рублей – признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Михайловский бройлер» (заказчик) заключен договор на ремонт холодильного оборудования № 05-Р-2012 от 10.01.2012 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования. В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 39 170 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №№ 362 от 21.03.2016 и актом № 236, 349 от 24.03.2016 и актом № 227, 416 от 28.03.2016 и актом № 267, 703 от 05.05.2016 и актом № 447 оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Михайловский бройлер» (заказчик) заключен договор на поставку оборудования № 86-П-2012 от 04.10.2012 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства поставить холодильные двери в соответсвии с приложением № 1 к договору. В рамках указанного договора исполнителем осуществлена поставка на общую сумму 8 905 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №№ 33 от 18.01.2016 и актом № 30, 187 от 15.02.2016 и актом № 118, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой поставленной истцом продукции и оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 48 075 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в размере 48 075 рублей.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с договором от 01.03.2017 ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов в суде в рамках взыскания задолженности и пени с ЗАО «Михайловский бройлер» (изучение документов, составление и подача иска, представление интересов в суде). Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.03.2017 на сумму 20 000 рублей и от 26.12.2017 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, принимая во внимание цену иска, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела (наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по подобным делам), исходя из фактически произведенных представителем истца работ (отсутствовала необходимость сбора и изучения большого объем доказательственной базы), а также бесспорность требований, суд считает возможным возместить судебные расходы за рассмотрение данного дела в размере 13 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 075 рублей, составляющих сумму долга по договору на поставку оборудования № 86-П-2012 от 04.10.2012 и договору на ремонт холодильного оборудования № 05-Р-2012 от 10.01.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 558 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 № 902.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин