Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-45017/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45017/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ГАЗИНВЕСТКОНСАЛТИНГ"" (адрес:  Россия 194156, <...> лит Е, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 7 от 08.02.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 г.), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «ГАЗИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 790 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 324,53 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил размер суммы процентов до 125 050, 59 рублей. Уточнения приняты судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела Ответчик уже заявлял 01.08.2017 г. ходатайство об отложении с аналогичными аргументами, которое судом было удовлетворено (определение от 10.08.2017 г.). Кроме того, определением от 24.08.2017 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 07.09.2017 г., в связи с чем Ответчик обладал достаточным периодом времени в целях подготовки соответствующих документов.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2015 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: научно-производственному комплексу по адресу: Санкт-Петербурга, территория особой экономической зоны, участок 5 (Новоорловская), в объеме и на условиях договора в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 400 000 рублей.

Во исполнение п. 3.4.1 договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2790000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1709 от 22.10.2015 г.

Ввиду утраты Заказчиком интереса, Истец обратился к Ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора № 641 от 19.12.2016 (отправка почтовой связью 20.12.2016).

Поскольку денежные средства, перечисленные Истцом в качестве аванса, не были возвращены Ответчиком и после направления 03.04.2017 г. претензии № 177 от 03.04.2017 г., Истец обратился с настоящим иском.

 Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику 20.12.2016 г. уведомление № 641 от 19.12.2016 г., которым фактически отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не оспаривал факт получения вышеуказанного уведомления. Кроме того, в материалы дела представлен ответ об отслеживании отправления (уведомления) со сведениями о получении его адресатом 11.02.2017 г. Также в материалы дела Истцом была предоставлена переписка с Ответчиком, из которой следует, что Ответчик был информирован относительно невозможности предоставления Истцом исходных данных на разработку проектной документации.

Согласно п. 8.6 договора при расторжении договора исполнитель не позднее, чем через 20 рабочих дней с даты расторжения договора, обязан возвратить заказчику неподтвержденные выполнение платежи.

Учитывая, что Ответчиком не были выполнены работы по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Ответчиком полученных денежных средств.

Доводы Ответчика о том, что часть работ была выполнена по договору субподряда № 32-СП от 20.10.2015 г., не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как указал Истец, им не были переданы исходные данные для проведения работ по договору (п. 2.2.2), в связи с чем соответствующие работы не могли быть проведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, которое суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру в соответствии с расчетом в заявлении Истца от 24.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное  Региональное Консалтинговое агентство "ГазИнвестКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" задолженность в размере 2 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 050,59 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 37 362 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное  Региональное Консалтинговое агентство "ГазИнвестКонсалтинг"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.