Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-41530/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41530/22
30 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41530/22

по исковому заявлению

акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 140 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 800, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 140 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 800, 00 руб.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента".

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу А41-67195/2018 Акционерное общество «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу А41-67195/2018 в отношении АО «МПО по ВАИ» прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 г. производство по делу № А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА» прекращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и корпоративных документов акционерного общества, ФИО1 в период с 23.05.2006 г. по 04.06.2019 г. являлся генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ».

ФИО1 был назначен генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ» приказом №85 от 15.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 г. по делу A4I-67195/2018 ФИО1 был отстранен от исполнения обязательств генерального директора.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Не желая быть уволенным по дискредитирующим обстоятельствам, ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом № 38 от 04.06.2019 г. трудовой договор от 10.05.2016 с ФИО1 был расторгнут по его заявлению.

В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором в результате его бездействий, обществом были понесены убытки виде штрафов за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности производственных объектов.

Данные штрафы были наложены на общество из-за того, что ФИО1 как генеральным директором не были осуществлены действия по устранению указанных нарушений. АО «МПО ПО ВАИ» понесло убытки на общую сумму 1 140 000 руб.

Были вынесены следующие следующими постановлениями о назначении административного наказания: Постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018 г. -Постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019 г. Постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0561-2472вн-2019 от 12.09.2019 г. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 г. по делу №5-1157/2021.

Как пояснено в иске, являясь генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ», ФИО1, в нарушении норм действующего законодательства, действовал не в интересах юридического лица, и зная о признаках неплатежеспособности АО «МПО ПО ВАИ» совершал действия нарушающие интересы как самого акционерного общества, так и его кредиторов.

ФИО1 не получал соответствующее образование, как генеральный директор особо опасного производства, не осуществлял действия по лицензированию, получению допусков как на себя, так и на уполномоченных сотрудников организации.

Предприятие не осуществило комплекс мероприятий, установленных законом для опасного производства, в результате чего надзорные органы предъявляли требования и привлекали организацию к ответственности в виде штрафов.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что ООО "УК АЗ" наличие совокупности перечисленных условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено ,что в материалах дела имеется копия Постановление Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0834- 3590пл -2018 от 25.12.2018

В копии постановлении установлена вина юридического лица - АО «МПО ПО ВАИ», как самостоятельного субъекта административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ. (Т.1. Л.Д. 31)

Согласно санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности, могут привлекаться граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, граждане, должностные лица и юридические лица являются самостоятельными и обособленными субъектами административной ответственности, вина которых в совершении административного правонарушения должна быть установлена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств установления надзорным органом - Ростехнадзором, в рамках производства по делу об административном правонарушении, вины Ответчика – ФИО1 как должностного лица ( Генерального директора) в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющейся в деле копии Постановления Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0834-3590пл -2018 от 25.12.2018 следует, что оно было вручено должностному лицу – Генеральному директору Истца 25.12. 2018.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 17.1 Устава Истца - АО «МПО ПО ВАИ» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. Генеральный директор, при вручении ему постановления надзорного органа действовал от имени юридического лица без доверенности на основании устава. Таким образом, о наличии убытков в виде штрафа в размере 290.000 руб., Истцу - АО «МПО ПО ВАИ» стало известно не позднее 25.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 290.000 рублей начал течь с 26.12.2018 и истек 26.12.2021.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление о взыскании убытков с Ответчика – ФИО1 было зарегистрировано в арбитражном суде 08.06.2022. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в виде штрафа в размере 290.000 руб. подано за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствует Постановления Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019. Истец признает факт отсутствия Постановления Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279- 0798 вн -2019 от 17.05.2019 .

Более того, доказательств того, что в отношении Истца - АО «МПО ПО ВАИ» выносилось Постановление Ростехнадзора с таким номером Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существования как самого постановления, так и обстоятельств, связанных с взысканием штрафа по Постановлению Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019 ,, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Непредставление Истцом оригинала и копии Постановления Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019 исключает возможность всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств, связанных с вынесением такого постановления.

Кроме того, непредставление Истцом оригинала указанного постановления исключает возможность установить его подлинное содержание. В частности невозможно установить основания привлечения к административной ответственности и размер штрафа подлежащего уплате в соответствии с указанным постановлением.

Иные доказательства представленные Истцом, также не позволяют установить подлинное содержание Постановления Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019.

Ссылка Истца на то, что Ответчик - ФИО1 якобы не передал ему указанное постановление, не соответствуют действительности. В период с начала февраля и до даты своего увольнения -04.06.2019 Ответчик – ФИО1 находился в отпуске. Этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № 03 от 05.02.2019 (Т.2 Л.Д. 164) и приказа № 10 от 04.03.2019.

Согласно указанным приказам Ответчик – ФИО1 находился в отпуске с 05.02. 2019 по 05. 03. 2019 и с 06.03.2019 по день своего увольнения 04.06.2019. 4 Факт нахождения Ответчика - ФИО1 в отпуске с начала февраля по день своего увольнения Истцом –АО «МПО ПО ВАИ» не отрицался в деле № 2-4051/2020 возбужденном Люберецким городским судом Московской области по разрешению трудового спора между ФИО1 и АО «МПО ПО ВАИ».

В указанный период, должностным лицом Истца, исполняющим обязанности Генерального директора, являлся ФИО3 Постановления Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019 Ответчику – ФИО1 не вручалось. Соответственно, Ответчик – ФИО1 не мог передать Истцу документ, которого у него никогда не было. Ответчик – ФИО1 в период вынесения постановления обязанностей Генерального директора не осуществлял, не имел фактической возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, не имел возможности реализовать свои права на подачу заявлений, ходатайств и возражений в деле об административном правонарушении. Доказательств того, что вина Ответчика – ФИО1, была установлена надзорным органом - Ростехнадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении, Истцом суду не предоставлено.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 (Т.1 Л.Д. 34) . Однако в указанном постановлении нет ссылок на Постановление Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019. Кроме того, Ответчик – ФИО1 к участию в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом исполнителем 10.09.2020, т.е после увольнения ФИО1 с должности Генерального директора ( 04.06.2019), не привлекался и не мог реализовать своих прав на защиту, предоставленных ему законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскание с ОтветчикаФИО1 убытков в виде штрафа установленного в Постановлении Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 10.05.2016 между Истцом – АО « МПО ПО ВАИ» и Ответчиком – ФИО1 был заключен трудовой договор, сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным трудовым договором, Ответчик – ФИО1 был принят на должность Генерального директора. 04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Ответчиком – ФИО1, был расторгнут.

Таким образом, начиная с 04.06.2019, Ответчик ФИО1 перестал являться должностным лицом Истца и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых Истцом – АО «МПО ПО ВАИ» и его должностными лицами. Истцом представлена копия Постановления Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0561- 2472вн- 2019 от 12.09.2019. ( Т.2 Л.Д. 117). Указанное постановление вынесено спустя три месяца после увольнения Ответчика – ФИО1

В указанном постановлении в качестве законного представителя Истца указан конкурсный управляющий – ФИО2, и в качестве уполномоченного представителя Истца указан главный инженер – ФИО4, который был назначен на должность приказом ФИО2 от 26.06.2019 № 26.

В постановлении указано, что в период с 05.09.2019 по 10.09.2019 была проведена выездная проверка в целях контроля выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.05.2019 № 5.1-0798вн- П/0115-2019. Однако, указанное предписание Ответчику – ФИО1 под роспись не вручалось. Предписание было получено должностным лицом Истца- АО «МПО ПО ВАИ», выполняющим функции генерального директора – ФИО3 В период исполнения предписания, в частности в период с 04.06. 2019 по 16.08.2019 должностными лицами Истца являлись ФИО2 и главный инженер - ФИО4 и именно на них лежала обязанность по исполнению требований предписания. Согласно доверенности от 10.06.2019, выданной конкурсным управляющим – ФИО2 должностным лицом исполняющим обязанности генерального директора Истца – АО МПО ПО ВАИ» являлся ФИО3

Доказательств того, что Ответчик – ФИО1 привлекался к участию в исполнении требований предписания, Истцом суду не предоставлено.

Из Постановления Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0561-2472вн- 2019 от 12.09.2019 усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена вина Истца – АО «МПО ПО ВАИ». С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере 400.000 руб. Вина Ответчика – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ надзорным органом – Ростехнадзором не установлена. Доказательств обратного, Истцом не представлено.

Более того, Ответчик – ФИО1 не являлся должностным лицом Истца- АО «МПО ПО ВАИ», при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и, соответственно, не может нести ответственности за совершение самим Истцом и должностными лицами Истца административного правонарушения .

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика – ФИО1 убытков в виде штрафа установленного Постановлением Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0561-2472вн- 2019 от 12.09.2019 удовлетворению не подлежит.

10.05.2016 между Истцом – АО « МПО ПО ВАИ» и Ответчиком – ФИО1 был заключен трудовой договор, сроком на 5 лет. В соответствии с указанным трудовым договором, Ответчик – ФИО1 был принят на должность Генерального директора. 04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Ответчиком – ФИО1, был расторгнут.

Таким образом, начиная с 04.06.2019, Ответчик ФИО1 перестал являться должностным лицом Истца и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых Истцом – АО «МПО ПО ВАИ» и его должностными лицами.

В материалах дела имеется Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № 5-1157/2021. ( Т.1 Л.Д. 36-39) Указанное постановление было вынесено спустя более 10 месяцев после увольнения ОтветчикаФИО1 В указанном постановлении установлено, что в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 проводилась выездная проверка Истца – АО «МПО ПО ВАИ» .

Указанная проверка проводилась в период, когда Ответчик – ФИО1 не являлся должностным лицом Истца. Доказательств привлечения Ответчика - ФИО1 к участию в проводимой надзорным органом проверке Истцом суду не предоставлено. Поскольку Ответчик – ФИО1 не привлекался и к участию в проверке проведенной уполномоченным лицом надзорного органа в период с 12.04.2021 по 16.04.2021, то он не мог реализовать право на подачу ходатайств, заявлений, возражений и на совершение иных процессуальных действий при проведении проверки. Доказательств того, что Ответчик – ФИО1 привлекался к участию в деле о привлечении Истца – АО «МПО ПО ВАИ» к административной ответственности , предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ Истцом не предоставлено. Поскольку Ответчик – ФИО1 не привлекался к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 9.1 КоАП РФ, то он не мог реализовать право на подачу ходатайств, заявлений, возражений и на совершение иных процессуальных действий при проведении производства по делу.

Таким образом, Ответчик – ФИО1 был лишен права на защиту своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Ответчик - ФИО1 не может отвечать за административные правонарушения совершенные самим Истцом – АО «МПО ПО ВАИ» и его должностными лицами в период после увольнения Ответчика- ФИО1 с должности Генерального директора. Кроме того, согласно санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ самостоятельными субъектами административной ответственности являются должностные лица и юридические лица. 7 Соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, должна быть установлена вина каждого субъекта административной ответственности.

Из Постановления Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № 5-1157/2021 усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлена вина Истца – АО «МПО ПО ВАИ». С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере 250.000 руб. Вина Ответчика – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в постановлении Люберецкого городского суда не установлена. Доказательств обратного, Истцом не представлено.

Поскольку Ответчик – ФИО1 не являлся должностным лицом Истца- АО «МПО ПО ВАИ», при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, то он не может нести ответственности за совершение самим Истцом и должностными лицами Истца административного правонарушения .

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика – ФИО1 убытков в виде штрафа установленного Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № 5-1157/2021 удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется платежное поручение № 6612 от 04.03.2019 на сумму 255.000 руб. (Т.1. Л.Д. 44). Платеж по указанному поручению произведен не Истцом , а третьим лицом - ООО « ТД ТОМАЛ» В назначении платежа указано, что оплачивается штраф по постановлению Постановлению Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0834-3590пл -2018 от 25.12.2018 за АО «МПО ПО ВАИ». В материалах дела имеется платежное поручение № 6613 от 04.03.2019 на сумму 35.000 руб. ( Т.1. Л.Д. 43). Платеж произведен не Истцом , а третьим лицом - ООО « ТД ТОМАЛ» В назначении платежа указано, что оплачивается штраф по постановлению Постановлению Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0834-3590пл -2018 от 25.12.2018 за АО «МПО ПО ВАИ» В обосновании указанных платежей Истцом – АО «МПО ПО ВАИ» представлена копия поручения об исполнении обязательств № ТДЦБ-000210 от 01.03.2019.

Однако оригинала указанного поручения Истцом арбитражному суду не представлено. Из представленной копии поручения следует, что поручение было подписано должностным лицом Истца, выполняющим функции генерального директора - ФИО3. В поручении указано, что оно исполняется за счет задолженности ООО «ТД ТОМАЛ» перед АО «МПО ПО ВАИ» вытекающей из договора поставки № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016. В поручении указано, что в назначении платежа 8 необходимо указать, что 290.000 руб. перечисляются в счет выплаты штрафа по Постановление Ростехнадзора № 5.1 –Пс/0834-3590пл -2018 от 25.12.2018. Ранее, Ответчик - ФИО1 в своих возражениях на иск указал, что Истцом не представлено доказательств наличия какой либо задолженности ООО « ТД ТОМАЛ» перед АО « МПО ПО ВАИ» вытекающей из договора поставки № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016.

Истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 23.02.2019 по 04.03.2019 между Истцом – АО «МПО ПО ВАИ» и ООО « ТД ТОМАЛ». Акт подписан со стороны Истца – АО «МПО ПО ВАИ» Генеральным директором - ФИО5 Между тем, к исковому заявлению, поданному Истцом в арбитражный суд 08.06.2022, никаких актов сверки не прикладывалось и в исковом заявлении нет никаких ссылок на какие либо акты сверки. ( Т.1 Л.Д. 2-7).

Предоставляя новые доказательства, которые не были положены в основание иска Истец по существу меняет основания иска. Однако, Истцом, в нарушении требований ст. 49 АПК РФ не оформляет должным образом указанные изменения оснований иска.

Кроме того, решением арбитражного суда г Москвы от 14.09.2022 по делу № А40- 125049/22-141-924 , вступившим в законную силу, установлено, что «Доводы АО «МПО ПО ВАИ» о том, что денежные средства были оплачены иным лицом по распорядительным письмам в соответствии с условиями ранее заключенного между ним договора № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016 , которым предусмотрена возможность оплаты путем взаимозачета встречного денежного требования покупателя, признан судом несостоятельным, поскольку истцом (АО «МПО ПО ВАИ») не представлено доказательств того, что, оплачивая за истца ( АО МПО ПО ВАИ») денежные средства его контрагентам, ООО «ТД ТОМАЛ» имело неисполненные денежные обязательства перед АО «МПО ПО ВАИ». ( стр.6 - 7 решения)

Таким образом, ни по стоянию на дату подачи иска ( 08.06.2022) , ни по состоянию на 14.09.2022 никаких доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «ТД ТОМАЛ» перед Истцом – АО «МПО ПО ВАИ», вытекающих из договора поставки № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016, не имелось.

Предоставляя арбитражному суду указанный акт сверки Истец, действуя недобросовестно, фактически пытается сформировать доказательства, которыми он не располагал ни на дату подачи иска ( 08.06.2022), ни на дату принятия решения Арбитражным судом г Москвы. ( 14.09.2022) Поскольку указанный акт охватывает период с 23.02.2019 по 04.03.2019 , то он должен был быть составлен именно в этот период.

При этом, из представленного акта усматривается, что в период с 23.02.2019 по 04.03.2019 генеральным директором Истца – АО «МПО ПО ВАИ» являлась ФИО5 Однако доказательств назначения ФИО5 генеральным директором Истца – АО «МПО ПО ВАИ» в феврале – марте 2019 года суду не предоставлено. В материалах дела имеется копия договора поставки № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016. ( Т.2 Л.Д. 9-10) В соответствии с положениями п. 8.1 указанного договора срок его действия истек 31.12.2018. При этом, задолженность АО « МПО ПО ВАИ» перед ООО « ТД ТОМАЛ» по состоянию на 17.01.2019 составляла 16.974.831, 61 руб.

Этот факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу о банкротстве АО «МПО ПО ВАИ» № А41-67195/2018. ( Т.2 Л.Д. 212). 9 Указанный размер задолженности в процессе рассмотрения дела о банкротстве АО «МПО ПО ВАИ» не уменьшался, а увеличивался и достиг величины 18.605.052,09 руб. (Т.1 Л.Д 125)

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оплата чужих штрафов не соответствует видам предпринимательской деятельности ООО «ТД ТОМАЛ», указанным в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, ООО « ТД ТОМАЛ», исполняя поручения Истца – АО «МПО ПО ВАИ» об оплате его штрафов и имея свои неисполненные требования к АО «МПО ПО ВАИ» в размере 16.974.831,61 руб. очевидно действовало в ущерб собственным коммерческим интересам и в нарушение требований законодательства о банкротстве. Действия ООО «ТД ТОМАЛ» по оплате штрафов за своего должника, требования к которому не погашены, свидетельствуют о наличии влияния на его деятельность со стороны АО «МПО ПО ВАИ», что образует признаки отношений связанности (аффилированности) между АО «МПО ПО ВАИ» и ООО « ТД ТОМАЛ».

При таких обстоятельствах ссылка Истца на якобы имеющуюся задолженность по договору № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016 , срок действия которого истек, не имеет правового обоснования и является попыткой скрыть отношения связанности (аффилированность) между АО «МПО ПО ВАИ» и ООО « ТД ТОМАЛ». Таким образом, обязательства по оплате штрафов возникают не из договора № ТД/2016/10/01-02 от 01.10.2016, а на основании отношений связанности (аффилированности) между АО «МПО ПО ВАИ» и ООО « ТД ТОМАЛ».

В качестве правового обоснования поручения об исполнении обязательств № ТДЦБ-000210 от 01.03.2019 указана ст. 313 ГК РФ. Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Таким образом, лицом обладающим правом требовать взыскания денежных средств в размере 290.000 руб является не Истец – АО «МПО ПО ВАИ», а ООО «ТД ТОМАЛ»

При таких обстоятельствах АО «МПО ПО ВАИ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании с Ответчика - ФИО1 290.000 руб.

Поскольку Истцом суду не представлено Постановление Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0279-0798 вн -2019 от 17.05.2019 , то любые платежи связанные с указанным постановлением не имеют правового обоснования . При таких обстоятельствах требования Истица о взыскании с Ответчика – ФИО1 убытков в виде штрафа, предусмотренного указанным постановлением, удовлетворению не подлежат. 10 7. Обстоятельства, связанные с оплатой штрафа по Постановлению Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0561-2472вн- 2019 от 12.09.2019 Поскольку Постановление Ростехнадзора № 5.1 – Пс/0561-2472вн- 2019 от 12.09.2019 вынесено за пределами осуществления Ответчиком – ФИО1 полномочий должностного лица Истца, то платежи, связанные с указанным постановлением не имеют юридического значения для дела. При таких обстоятельствах требования Истица о взыскании с Ответчика – ФИО1 убытков в виде штрафа, предусмотренного указанным постановлением, удовлетворению не подлежат. 8. Обстоятельства, связанные с оплатой штрафа по Постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № 5-1157/2021 Поскольку Постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № 5-1157/2021 вынесено за пределами осуществления Ответчиком – ФИО1 полномочий должностного лица Истца, то платежи, связанные с указанным постановлением не имеют юридического значения для дела

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов