Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-31268/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31268/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 489 916, 40 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023



установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №3 Центрального района» о взыскании 489 916, 40 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 02.06.2023суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на том, что 13.01.2022 в результате падения наледи и снега с крыши дома № 147 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге механические повреждения получил автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 76 отделением полиции Санкт-Петербурга от 15.01.2022, заявлением страхователя к истцу по поводу возмещения ущерба. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО, страхователю выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 489 916, 40 руб., что подтверждено платежным поручением № 78682 от 20.05.2022.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега наледи с крыши дома № 147 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате этого, истцом не представлено. В качестве доказательства события истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 76 отделением полиции Санкт-Петербурга от 15.01.2022. Однако в этом постановлении обстоятельства повреждения автомашины записаны со слов собственника ФИО4, очевидцев и свидетелей не установлено. Ответчик для осмотра не вызывался.

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.