Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-7523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7523/2018
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 199 881 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" о взыскании убытков в размере 3 199 881 руб., в связи с расторжением договора.

Истец поддержал требования в полном объеме, указав, что из-за нежелания ответчика сотрудничать при исполнении договора, понес убытки..

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что выполнил все обязательства по договору.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2018.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил встречное исковое заявление.

Суд определением от 17.05.2018 оставил встречное заявление без движения, так как не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее - ООО ДНИ «Востокпроектверфь», Заказчик, Ответчик) и акционерным обидеством «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-ичыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ», Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 61-17 от 12.09.2017г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение по предварительным заявкам Заказчика (по форме Приложение №2 к Договору) и в соответствии с Техническим предписанием (Приложение №1 к Договору) буровых работ на акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объектах: «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда», «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда». Первоочередные объекты», «Создание судостроительного комплекса «Звезда». И очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня» (далее -Договор).

Учитывая, что убытки из-за бездействия ответчика составили значительную сумму, подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомил письмом №1.10/0289 от 20.02.2018г. и просили возместить убытки.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Истец просит взыскать убытки составляющие

2070000 рублей за аренду понтона для проведения работ в условиях зимней навигации.

132000 рублей за аренду буксира ледового класса для понтона.

9500 рублей за проезд на территорию порта.

154200 рублей за аренду квартир и гостиницу для персонала.

36344 рублей за комплектацию оборудования для бурения.

797837 расходов на заработную плату сотрудников на работах по контракту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Свои убытки истец связывает с бездействием ответчика в части не оказания помощи в получении пропусков, позднее предоставление исходных данных для бурения и направление заявок в период закрытия навигации для маломерных судов.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан только в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Стороны в договоре не предусмотрели обязанность заказчика помогать подрядчику в оформлении допуска к месту производства работ, более того в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № 61-17 от 12.09.2017 г., подрядчик самостоятельно оформляет разрешение на ввод оборудования в бухту.

Согласно п. 10 Технического предписания, являющегося Приложением № 1 к договору, особым условием строительства является территория действующего режимного предприятия (АО «ДВЗ «Звезда»).

Таким образом, истец при подписании договора знал о выполнении работ на режимном объекте, а также необходимость самостоятельного оформления всех разрешительных документов. При этом истец не поставил ответчика в известность о том, что помимо допуска в акваторию ему еще нужен будет допуск на территории АО «/ДВЗ Звезда».

В силу п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик, предполагая, что истцу может потребоваться доступ на режимную территорию, в письме от 15.09.2017 указал свое доверенное лицо и его номер телефона. Каких-либо доказательств о том, что данный номер был недоступен или уполномоченное лицо уклонилось от работы с истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что получив заявку на производство работ 15.09.2017, истец только 29.09.2017 (через две недели) обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в получении разрешения на допуск к месту проведения работ.

Что касается поздней выдачи исходных данных, то стороны согласовали объем и вид работ в техническом предписании к договору и приложении к нему. Договором не предусмотрено предоставление дополнительных документов. Истец, будучи специалистом в области бурения заранее не уведомил ответчика о том, что ему понадобятся дополнительный данные, помимо изложенных в техническом задании и заявках.

Таким образом, вины ответчика в недостаточности данных для работ не имеется.

По поводу направления заявок после закрытия навигации, то здесь также не имеется вины ответчика, поскольку стороны не согласовали в договоре ограничение на подачу заявок по времени. Более того, истец, как специалист в области работ с плавающими средствами должен был обладать всей необходимой информацией о сроках навигации и работах проводимых иными организациями в акватории, которые могут помешать при производстве спорных работ. Становление льда зимой, запрет навигации маломерных судов, а также очистка акватории ото льда не должны были быть для него неожиданностью и все необходимые дополнительные затраты ему следовало предусмотреть в договоре.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии вины ответчика, суд не видит необходимости проверять расчеты истца.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.