Решение от 8 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26379/2025

09.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, ГП СИВЕРСКИЙ, ТЕР ПРОМЗОНА, ЗД. 5, К. А, ПОМЕЩ. 54)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ФИО3, Д. 136)

о взыскании 1 597 077 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (далее – АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО") о взыскании 1 597 0477 руб. – убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал; в обоснование иска указал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзыве на иск предъявленные требования оспаривал, указав, что истцом не исполнена обязанность по подготовке груза к погрузке, при этом заявка от 10.04.2025 № 1517 не содержала информацию о по перетарке/упаковке груза, связи с чем груз направлен для проведения грузовых операций без оказания дополнительных услуг. Размер убытков, по мнению ответчика является завышенным и неподтвержденным. АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" заявило ходатайство о снижении размер убытков, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (заказчик) и АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 2, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать комплекс логистических услуг на производственной территории базы временного хранения исполнителя г. Усть-Кут (прием, погрузку-разгрузку, складирование, перевозку до площадок хранения автомобильным видом транспорта и иные операции) в отношении материально-технических ресурсов (далее – МТР/груз/грузы), предназначенных для реализации проектов, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя следующие комплексы услуг:


прием МТР, используемых для нужд объектов строительства, в пункте приема грузов или перевалочном пункте (ж/д станции назначения или с автотранспорта) (от имени Заказчика на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком представителю Исполнителя) и доставка до площадок хранения (включая: размещение и крепление груза на судах - приемка, складирование с использованием прокладочных материалов и материалов для увязки, приспособленными для крепления - в соответствии с грузовым планом судна, соответствующим требованиям сохранности груза при перевозке речным транспортом):


размещение груза на площадках хранения;


проведение погрузочно-разгрузочных работ (выгрузка МТР из подвижного состава на железнодорожном пути па стенд входного контроля, в том числе: раскрепление, захват и выгрузка, установка МТР на стенде входного контроля и демонтаж МТР со стенда входного контроля, складирование на ПРП при необходимости, погрузка на автотранспортное средство (далее - АТС) со стенда входного контроля при вывозе МТР с ПРП для транспортировки МТР до площадок хранения в том числе: захват, размещение, увязка, крепление МТР на автотранспорте; проведение разгрузочных операций, выгрузка МТР из АТС на площадку хранения или АТС), укладка, штабелирование и размещение на хранение МТР, внутрискладские перемещения МТР;

погрузочно-разгрузочные работы портальными кранами в месте отправки: погрузка с береговой линии на водный транспорт;

иные услуги (операции), связанные с приемом, складированием и отгрузкой МТР на БВХ.

Прочие услуги (под прочими услугами понимаются следующие услуги: обеспечение сепарационным материалом, в том числе: закупка, подготовка, нарезка, раскладка, уборка, устройство и монтаж материалов, элементов, изделий, необходимых для складирования, штабелирования, укладки грузов на базе временного хранения, размещения и крепления грузов на автотранспортном техническом средстве, в соответствии с требованиями нормативной документации), сопутствующие оказанию логистических услуг, указанных в настоящем пункте договора, и указанные в заявках заказчика.

Конкретный объем услуг исполнителя определяется настоящим договором и заявкой заказчика.

Иные дополнительные услуги, сопутствующие услуги, связанные с оказанием логистических услуг и выполнением договора, оформляются дополнительными соглашениями (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 договора согласованы права и обязанности сторон.


Согласно пункту 3.1.3. договора при оказании услуг и проведении работ исполнитель обязан руководствоваться требованиями соответствующих производственных инструкций, норм безопасности, изложенных в действующих нормативных документах по производству таких работ.

По пункту 3.1.9. договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность МТР по количеству и качеству, в том числе, по предотвращению повреждения груза, недостачи, утраты (гибели), хищения и пр., и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.


Пунктом 3.1.32.1. договора установлена обязанность исполнителя обеспечить проведение полного комплекса погрузочно-разгрузочных работ с выполнением всех необходимых - основных и сопутствующих им операций.

В процессе осуществления указанных основных операции Исполнитель обязуется осуществлять сопутствующие операции, в. том числе, но не ограничиваясь, следующими: раскрепление, захват, укладка, штабелирование, закрепление Груза, строповка (обвязка, зацепка, закрепление, подвешивание на крюк машины, установка в проектное положение и отцепку и пр.), в том числе: обеспечение, закупку, подготовку, нарезку, раскладку, уборку, устройство и монтаж необходимых для складирования, штабелирования, укладки грузов на базе временного хранения, размещения и крепления грузов на автофанспортном техническом средстве приспособлений, ложементов (по обеспечению и закупке вспомогательных материалов, в том числе: жесткой и мягкой сепарации, опорных подкладок, выполненных в виде ложементов, металла, пиломатериалов для устройства настилов, упорных брусьев (противооткатов), крепежных материалов, межтрубных стяжек и проч., кроме пластиковых крышек предназначенных для закрытия торцов груб и материалов из брезента), силами и за счет исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество указанных материалов, качество подготовки и монтажа приспособлений, устройств и т.д., предусмотренных настоящим пунктом, их соответствие требованиям нормативной документации, в виде возмещения заказчику убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения и/или неисполнения исполнителем требований настоящего подпункта, в полном объеме.

Комплекс погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с применением как механизированных, так и немеханизированных способов и средств (пункт 3.1.32.2 договора).

Обеспечить наличие необходимого количества исправных грузозахватных приспособлений, исключающих повреждение и (или) гибель груза при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.1.32.13 договора).

Осуществлять сборку и монтаж подкладок, стоек, торцевых щитов и иных крепежных конструкций для погрузки Груза на автотранспортные средства (пункт 3.1.32.22 договора).

По условиям пункта 3.1.32.29 договора исполнитель обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), осуществлять крепление/раскрепление груза на/в транспортном средстве, осуществлять проверку соответствия укладки и крепления МТР требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза.

Исполнитель несет ответственность за порчу или повреждение груза, происшедших вследствие неправильного размещения или крепления грузов внутри транспортных средств и


не вправе ссылаться на ненадлежащее размещение и крепление груза на транспортном средстве в качестве обоснования ненадлежащего исполнения и/или неисполнения своих обязательств по договору.

Из искового заявления усматривается, на основании заявки от 10.04.2025 № 1517 исполнитель организует 11.04.2025 погрузку (автокраном/автопогрузчиком) груза на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: ФИО3,136.

Согласно доводам истца, в процессе исполнения заявки от 10.04.2025 № 1517 в ходе проведения грузовой операции по погрузке груза истца на транспортное средство с использованием автопогрузчика ответчиком допущено падение груза – клапан осевой антипомпажный КА500-160.П1-НО.Л.ЛС.01.УХЛ1 ТУ 3742-257-00165600-2015 с пневмоприводом, зав. № 256.

В результате падения оборудование получило повреждения: замятие кожуха, деформация металлических элементов, возможно наличие внутренних повреждений, что отражено в акте общей формы № 222/11/04 от 11.04.2025, составленном в комиссионном порядке с участием представителей ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и водителя транспортного средства, присутствовавшего при проведении грузовой операции.

В связи с повреждением оборудования представителями истца и ответчика проведено техническое расследование инцидента, произошедшего 11.04.2025, в результате которого установлено, что при погрузке транспортного средства государственный номер <***> произошло падение груза «клапан осевой регулирующий зав. № 256», поступивший на транспортном средстве С590 СВ124 по транспортной накладной от 29.03.2025

№ БВХ УКПГ 4186; падение груза произошло ввиду слабой фиксации на поддоне; причина: нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ. На основании проведенной проверки составлен акт от 11.04.2025 с приложением материалов фотофиксации повреждений, подписанный, в том числе представителем ответчика без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2025


№ 7738/1/25-СПБ с просьбой подтвердить компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта согласно запрошенному технико-коммерческому предложению завода-изготовителя.

АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" письмом от 30.04.2025 № 230/2025 сообщило, что не несет ответственность за повреждение груза, поскольку истцом не исполнены обязательства по фиксации (креплению) оборудования на поддоне, в результате чего произошло падение груза.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения обязательств со стороны исполнителя, предусмотренных настоящим договором, в результате чего заказчику были


причинены убытки, заказчик имеет право взыскать с исполнителя указанные убытки в полном объеме, в том числе связанные с понесенными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек или иных платежей третьим лицам, ОАО «РЖД».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к заводу-изготовителю (Акционерное общество "Тюменский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева") поврежденного оборудования о проведении диагностики.

Согласно письму Акционерного общества "Тюменский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" от 06.05.2025 № 14-718 стоимость диагностики клапана осевого антипомпажного КА500-160.П1-НО.Л.ЛС.01.УХЛ1 ТУ 3742-257-00165600-2015 с пневмоприводом, зав. № 256 составит 471 390 руб.

Диагностика оборудования проведена на основании договора возмездного оказания услуг на диагностику неисправностей (дефектацию) оборудования от 12.05.2025 № 124-юр, заключенного между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и Акционерным обществом "Тюменский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (заводом-изготовителем спорного оборудования), в соответствии с условиями которого стоимость диагностики клапана осевого антипомпажного КА500-160.П1-НО.Л.ЛС.01.УХЛ1 ТУ 3742-257-00165600-2015 с пневмоприводом, зав. № 256, составляет 565 668 руб, в том числе НДС (20%) – 94 278 руб.

В результате проведенной диагностики оборудования подготовлена дефектна ведомость от 22.05.2025, содержащая перечень выявленных повреждений, а также перечень работ, необходимых для их устранения; выставлен счет на оплату оказанных услуг от 14.05.2025 № 263 на сумму 565 668 руб., в том числе НДС (20%) – 94 278 руб.

Платежным поручением от 20.05.2025 № 22942 на сумму 565 668 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 263 от 14.05.2025 за диагностику клапана Сумма 565668-00 В т.ч. НДС (20%) 94278-00») истец оплатил стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного оборудования.

На основании договора подряда на ремонт оборудования от 06.06.2025 № 147-юр, заключенного между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (заказчик) и Акционерным обществом "Тюменский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (подрядчик), подрядчиком выполнены работы по ремонту оборудования производства подрядчика, прошедшего диагностику неисправностей по договору от 12.05.2025 № 124-юр.

Согласно пункту 3.1.1. договора подряда стоимость ремонтных работ клапана осевого антипомпажного КА500-160.П1-НО.Л.ЛС.01.УХЛ1 ТУ 3742-257-00165600-2015 с пневмоприводом, зав. № 256 составила 1 350 824 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) –


225 137 руб. 40 коп. (счет от 06.06.2025 № 326 на сумму 1 350 824 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 225 137 руб. 40 коп.).

Платежным поручением от 19.06.2025 № 27963 на сумму 1 350 824 руб. 40 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету № 326 от 06.06.2025 за выполнение ремонтно-восстановительных работ клапана осевого антипомпажного Сумма 1350824-40 В т.ч. НДС (20%) 225137-40») истец в полном объеме оплатил работы по ремонту поврежденного оборудования.

Таким образом, исходя из пояснения истца, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" понесены убытки (реальный ущерб) в общей сумме 1 597 077 руб. без НДС (20%) в связи с восстановлением поврежденного в результате падения оборудования.

Согласно пункту 5.6 договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21 при повреждении или утрате груза в ходе исполнения обязательств по договору исполнитель на основании требования заказчика, предъявленного с приложением копий подтверждающих документов, возмещает ущерб в размере стоимости повреждённого и неподлежащего восстановлению, или полностью утраченного имущества. Стоимость формируется заказчиком на основе цены, заявленной собственником МТР.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2025 № 15569/1/25-СПБ с требованием о возмещении понесенных убытков в течение 20 дней со дня получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.


В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию комплекса услуг, в том числе: прием, погрузку-разгрузку, складирование, перевозку до площадок хранения автомобильным видом транспорта и иные операции, в который включаются выполнение погрузочно-разгрузочных работ, перечень которых определен в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 432, 779 ГК РФ суд полагает договор от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21 заключенным.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в размере 1 597 0477 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21.

Обязанность ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств, в том числе при проведении погрузочно-разгрузочных работ установлена условиями договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21, в том числе разделом 3, в частности пунктами 3.1.3, 3.1.9, 3.1.32.1., 3.1.32.2, 3.1.32.29, 3.1.32.13, 3.1.32.22 договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21.

В соответствии с пунктом 2.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 № 670) " перед подъемом и перемещением грузов должны быть проверены

устойчивость грузов и правильность их строповки. Способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки. Маневрирование транспортных средств с грузами после снятия крепления с грузов не допускается (пункт 2.10 ГОСТА 12.3.009-76).

Таким образом, принимая во внимание поименованные условия договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21, именно на ответчика возложена обязанность как на профессионального участника правоотношений в сфере оказания логистических услуг, возложена обязанность по проведению комплекса работ, необходимых для обеспечения сохранности груза истца (заказчика) входе грузовых операций, в том числе: по проверке крепления груза, подбор технических средств, с помощью которых будет обеспечено наиболее безопасное и эффективное выполнение погрузочных работ во избежание повреждения груза.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, повреждение груза (клапана осевого антипомпажного КА500-160.П1-НО.Л.ЛС.01.УХЛ1 ТУ 3742-257-00165600-2015 с пневмоприводом, зав. № 256) в результате падения произошло в ходе выполнения АО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" грузовой операции по заявке от 10.04.2025 № 1517 в рамках исполнения договора от 29.12.2021 № 37К-СПС/12/21, что подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 11.04.2025 № 222/11/04, актом технического расследования инцидента, происшедшего 11.04.2025 (подписан представителем ответчика), подготовленными и подписанными в комиссионном порядке.


В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оборудование ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" повреждено иными лицами либо в результате неправомерных действий самого истца.

В целях восстановления технически сложного оборудования после повреждения в результате падения ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" проведены диагностика поврежденного оборудования и восстановительные работы на общую сумму 1 916 492 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%); в подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг на диагностику неисправностей (дефектацию) оборудования от 12.05.2025 № 124-юр, договор подряда на ремонт оборудования от 06.06.2025 № 147-юр, счета от 14.05.2025 № 263 и от 06.06.2025 № 326, платежные поручения от 20.05.2025 № 22942 и от 19.06.2025 № 27963, факт наличия которых опровергает доводы ответчика об отсутствие подтверждающих несение истцом убытков и их размер.

К взысканию с ответчика предъявлена сумма понесенных расходов (убытков в виде реального ущерба), определенная без учета НДС (20%), в размере 1 597 077 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком размер понесенных истцом убытков не оспорен, доказательства иного размера стоимости диагностики и ремонта спорного оборудования не представлено; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд находит установленными обстоятельства повреждения оборудования истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим повреждением оборудования, приведшим к возникновению на стороне истца убытков (реального ущерба) в виде понесенных расходов на диагностику и ремонт спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением диагностики и ремонта оборудования, поврежденного в результате падения при проведении ответчиком ненадлежащего качества грузовой операции, в размере 1 597 077 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании стаей 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ.

Ответчик в отзыве от 28.11.2025 просил снизить размер убытков, применив правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При


этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила указанной статьи 333 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон при предъявлении требований о взыскании именно неустоек, и не распространяют действие на требования о взыскании договорных убытков, не смотря на то, что убытки по своей правовой природе также являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего довод ответчика о снижении предъявленных в рамках настоящего иска убытков в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные истцом убытки в виде расходов на диагностику и ремонт поврежденного оборудования являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком размер и прядок определения убытков, возникших на стороне истца, не оспорен, доказательства иного размера стоимости диагностики и ремонта спорного оборудования в материалы дела не представлены, у суда отсутствует обязанность по снижению размера предъявленных к взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений исковых требованимй, составляет 72 912 руб.


Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 82 495 руб. (платежное поручение от 30.10.2025 № 51695).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 72 192 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 583 руб. (платежное поручение от 30.10.2025 № 51695) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ ОСЕТРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 597 077 руб. – убытков, 72 912 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 583 руб. (платежное поручение от 30.10.2025 № 51695).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова