Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-40848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-40848/2019
г. Новосибирск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска, г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Форвард») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, обоснование требований указал, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель общества, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривает, при этом по одному из нарушений указывает, что факт психологического давления не подтверждается материалами дела (для оценки психологического давления на гражданина (оказывалось ли на должника психологическое давление или нет) необходимо наличие специальных познаний, мнение эксперта), иные нарушения являются незначительными и вынужденными со стороны общества (сообщение информации третьим лицам), на момент рассмотрения дела проведены мероприятия по исключению подобного рода нарушений в будущем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Форвард» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 17.02.2017 года (№ в реестре 1/17/54000-КЛ).

Заявителем по заданию прокуратуры Новосибирской области от 07.06.2019 №7/1-20-745-2019 проведена проверка исполнения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении ООО «Форвард» деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе прослушивания записи телефонных переговоров установлено, что в нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона №230-Ф3 специалист ООО «Форвард» ФИО4 при осуществлении телефонного разговора 01.06.2019 в 17:28 по номеру телефона +7…0-26 с должником ФИО5 оказывала психологическое давление, вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Психологическое давление на должника выражалось в высказывании угрозы невозможности устроить детей должника в будущем на престижную работу. Предлагая решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, ФИО4 в телефонном разговоре утверждала, что должнику будет закрыт выезд заграницу, что он имеет полное право арестовать счета ФИО5, вводила должника в заблуждение относительно порядка принятия мер принудительного взыскания, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства (статьи 60, 68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что в нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230-Ф3 специалист ООО «Форвард» ФИО6 при осуществлении телефонного разговора 30.08.2019 в 09:21 по номеру телефона +7…3-61 с матерью должника ФИО7 разглашала сведения о должнике третьим лицам, а именно, сведения о наличии просроченной задолженности, размере непогашенной задолженности. Также, третьему лицу передавалась информация о возможных способах и сумме погашения задолженности;

Специалист ООО «Форвард» ФИО8 при осуществлении телефонного разговора 06.08.2019 в 09:15 по номеру телефона +7…1-60 с супругом должника ФИО9 разглашала сведения о должнике третьим лицам, а именно, сведения о наличии просроченной задолженности, размере непогашенной задолженности.

В нарушение части 4 статьи 7 Закона №230-Ф3 специалист ООО «Форвард» ФИО4 по телефонному разговору от 01.06.2019 в 17:28 по номеру телефона +7…0-26 сообщала должнику ФИО5 только свою фамилию и имя, без отчества.

Специалист ООО «Форвард» ФИО6 при взаимодействии сообщала должнику только свою фамилию и имя, без отчества, по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> (Сбербанк), должник ФИО10., запись разговора от 21.06.2019 в 10:10, звонок осуществлен по номеру телефона +7…1-48; кредитный договор <***> (Сбербанк), должник ФИО11, запись разговора от 29.08.2019 в 09:23, звонок осуществлен по номеру телефона +7…2-60; кредитный договор <***> (Альфа-Банк), должник ФИО12, запись разговора от 26.07.2019 в 09:04, звонок осуществлен по номеру телефона +7…7-86.

Специалист ООО «Форвард» ФИО8 при взаимодействии сообщала должнику только свою фамилию и имя, без отчества, по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> (ОТП Банк), должник ФИО13, запись разговора от 21.06.2019 в 10:04, звонок осуществлен по номеру телефона +7…4-69, кредитный договор <***> (КФ МДМ), должник ФИО14, запись разговора от 14.08.2019 в 09:29, звонок осуществлен по номеру телефона +7…7-13; кредитный договор <***> (Сбербанк), должник ФИО15, запись разговора от 04.09.2019 в 09:15, звонок осуществлен по номеру телефона +7…9-46.

Специалист ООО «Форвард» ФИО16 при взаимодействии сообщала должнику только свою фамилию и имя, без отчества, по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> (ЭКСПО), должник ФИО17, запись разговора от 09.07.2019 в 09:14, звонок осуществлен по номеру телефона +7…2-96; кредитный договор <***> (ЭКСПО), должник ФИО18, запись разговора от 14.08.2019 в 09:29, звонок осуществлен по номеру телефона +7…0-47.

Специалист ООО «Форвард» ФИО19 при взаимодействии сообщала должнику только свою фамилию и имя, без отчества, по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> ПК (ЭкспоББ), должник ФИО20, запись разговора от 09.07.2019 в 09:28, звонок осуществлен по номеру телефона +7…5-45; кредитный договор <***> ПК (ЭкспоББ), должник ФИО21, звонок осуществлен по номеру телефона +7…0-80, запись разговора от 09.07.2019 в 10:28, запись разговора от 06.08.2019 в 09:21; кредитный договор <***> (ЭКСПО), должник ФИО22, запись разговора от 09.07.2019 в 09:21, звонок осуществлен по номеру телефона +7…3-79; кредитный договор <***> (ЭКСПО), должник ФИО23, запись разговора от 04.09.2019 в 09:05, звонок осуществлен по номеру телефона +7…1-99.

Специалист ООО «Форвард» ФИО24 при взаимодействии сообщала должнику только свою фамилию и имя, без отчества, по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> (ОТП Банк), должник ФИО25, запись разговора от 26.07.2019 в 09:25, звонок осуществлен по номеру телефона +7…5-36; кредитный договор <***> (ОТП Банк), должник ФИО26, запись разговора от 14.08.2019 в 09:25, звонок осуществлен по номеру телефона +7…5-77; кредитный договор <***> (Сбербанк), должник ФИО27, запись разговора от 29.08.2019 в 09:21, звонок осуществлен по номеру телефона +7…8-87; кредитный договор <***> (Альфа-Банк), должник ФИО28, запись разговора от 29.08.2019 в 12:11, звонок осуществлен по номеру телефона +7…6-46.

В нарушение пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ специалисты ООО «Форвард» при ведении всех вышеперечисленных аудиозаписей непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами не предупреждали должников и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия с ними.

По факту выявленного административного правонарушения 19.11.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием законного представителя общества, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 стать 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 указанной статьи направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ООО «Форвард» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о наличии в его деянии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости наличия специальных познаний для оценки того, оказывалось ли на должника психологическое давление или нет, судом отклоняется, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях (голосовых и смс) общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем в данном случае факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае общество оказывало на должника психологическое воздействие путем высказывания различного содержания угроз, с предоставлением недостоверной информации, указанные действия сотрудника общества воспринимались должником именно в качестве психологического давления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны заявителя при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельства: административное правонарушение совершено впервые, обществом предприняты меры для устранения нарушений (проведены беседы со специалистами общества, применены дисциплинарные взыскания).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (адрес: <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов