Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-17692/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-17692/2018


г. Краснодар

22.01.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», Анапский район, п. Сукко (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220377)

о взыскании пени в размере 4 587 585,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2019 № 14-2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.09.2018.




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Москва (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени по контрактам в размере 4 587 585 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, основания изложены в письменных отзывах на иск и на уточненный иск.

До принятия судом решения представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени по контрактам на поставку мебели № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 г. и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 г. в размере 3 117 018,19 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 15.01.2019 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 22.01.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены 2 контракта на поставку мебели: № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 г. (Контракт-1) и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 г. (Контракт-2).

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить поставку мебели с предоставлением преференций ЕС (для СМП и СОНКО).

Цена Контракта-1 с дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2017 составила 4 232 612,15 руб.; цена Контракта-2 с дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2017 составила 7 507 569,40 руб. (п. 4.1 контрактов).

Пунктом 5.1 контрактов стороны определили срок поставки: исполнение контракта предусмотрено с даты заключения контракта в срок до 01 марта 2017г.

Поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику по адресу: г. Анапа, <...>, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (п. 5.2).

В соответствии с п. 4.6 контрактов, заказчик обязан оплатить товар по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Как следует из искового заявления, поставщик произвел поставку мебели с нарушением установленного контрактами срока, в связи с чем ответчику направлялись претензии (по Контракту-1 – от 12.04.2017 № СР-527, от 03.07.2017 № СР-1143; по Контракту-2 – от 27.03.2017 № СР-405, от 12.04.2017 № СР-528).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, истец настаивает, что мебель поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактами – до 01 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Так, по Контракту-1 от 26.12.2016 товар по товарной накладной № 2 от 21.04.2017 поставлен 21.04.2017 с просрочкой 50 дней (л.д. 34, т. 1); по товарной накладной № 3 от 05.05.2017 поставлен 11.05.2017 с просрочкой 70 дней (л.д. 29-30, т. 1); по товарной накладной № 2/3 от 28.02.2017 поставлен 05.06.2017 с просрочкой 95 дней (л.д. 33, т. 1); по товарной накладной № 2/5 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017 с просрочкой 103 дня (л.д. 31, т. 1); по товарной накладной № 2/2 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017 с просрочкой 103 дня (л.д. 32, т. 1); по товарной накладной № 2/6 от 02.04.2017 поставлен 27.06.2017 с просрочкой 117 дней (л.д. 35, т. 1).

По Контракту-2 от 29.12.2016 товар по товарной накладной № 1 от 21.04.2017 поставлен 21.04.2017 с просрочкой 50 дней (л.д. 96, т. 1); по товарной накладной № 4 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017 с просрочкой 71 день (л.д. 97, т. 1); по товарной накладной № 5 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017 с просрочкой 71 день (л.д. 98, т. 1); по товарной накладной № 6 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017 с просрочкой 71 день (л.д. 99, т. 1); по товарной накладной № 2/4 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017 с просрочкой 103 дня (л.д. 100, т. 1); по товарной накладной № 1/1 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017 с просрочкой 103 дня (л.д. 101, т. 1); по товарной накладной № 2/7 от 02.04.2017 поставлен 27.06.2017 с просрочкой 117 дней (л.д. 102, т. 1).

Факт просрочки поставки мебели ответчиком не оспаривается, вместе с тем, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в просрочке товара, поскольку истец предложил поставить товар позже в связи с отсутствием места для его хранения. Однако доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 13.3 контрактов от 26.12.2016 и от 29.12.2016 изменение существенных условий контракта допускается только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение об изменении срока поставки сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактами, обоснованны.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено 15.01.2019.

Истцом представлены в материалы дела копии направленных ответчику претензий по Контракту-1 – от 12.04.2017 № СР-527 (л.д. 36 т.1), от 03.07.2017 № СР-1143 (л.д. 37-38, т.1), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 40-41, т.1); по Контракту-2 – от 27.03.2017 № СР-405 (л.д. 94 т.1), от 12.04.2017 № СР-528 (л.д. 95 т.1), а также журналы регистрации исходящей документации ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», подтверждающие факт направления претензий ответчику.

Ответчик также не согласен с произведенными истцом расчетами в связи с неверным определением сроков просрочки, использованием неверной ставки рефинансирования (ключевой ставки), неправильной методикой расчета пени.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 7.8 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, рассчитанной исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени по контрактам на поставку мебели № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 г. и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 г. в размере 3 117 018,19 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 938 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 779090. С учетом уменьшения суммы взыскания с 4 587 585, 73 рублей до 3 117 018,19 рублей размер госпошлины должен составлять 38 585 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7 353 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220377) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», р-н Анапский, п. Сукко (ИНН <***> ОГРН <***>) пени по контрактам на поставку мебели № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 г. и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 г. в размере 3 117 018,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 585 руб.

Выдать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», р-н Анапский, п. Сукко (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из доходов федерального бюджета 7 353 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 24.04.2018 № 779090.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья П.А. Дунюшкин