Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-42339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42339/19
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №1 нежилых помещений от 26.11.2014 в сумме 1 177 359 руб. 57 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 по состоянию на 10.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 35/ЮД-НПО от 18.12. 2020 г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 492 от 25.12.1998

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее - ООО НПО «Станкостроение») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №1 нежилых помещений от 26.11.2014 в сумме 1 177 359 руб. 57 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 по состоянию на 10.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по арендной плате за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 по состоянию на 11.01.2019 в сумме 1 876 698 руб. 29 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

От ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу №А07-4656/2010 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.11.2014 между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (арендодатель) и ООО НПО «Станкостроение» (арендатор) заключен договор аренды №1 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> общей площадью 3220,6 кв.м., литера А, А1, а, инв. №11000 в соответствии с поэтажными планами здания, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые помещения подлежат использованию арендатором для административных, складских, технических и иных целей.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещений устанавливается с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Стерлитамакский – М.Т.Е».

Арендная плата по настоящему договору составляет: 149 руб. за 1 кв.м. в месяц в том числе НДС 18 %. Общая стоимость по настоящему договору аренды составляет 479 869,40 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендую плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец обязанность по передаче объекта аренды установленную п. 4.1 договора исполнил, передал арендатору по акту сдачи - приёмки помещений от 26.11.2014 помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>.

Арендатором объект аренды был принят, претензии не имелось.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды, ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения арендных платежей по договору аренды, что также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу №А07-16659/2017.

Истец указывает, что задолженность за просрочку оплаты арендной платы в виде пени ООО НПО «Станкостроение» перед ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» за период с 25.12.2016 по 10.01.2019 (с учетом уточнения) составляет 1 876 698 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20 от 09.11.2018 о погашении задолженности по договору аренды и начислении на нее неустойки (л. д. 14), которая оставлена без ответа и исполнения. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Стерлитамакский – М.Т.Е» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 362 781,26 руб.

Наряду с этим, расчет неустойки считает явно завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки, исходя из применения однократной ставки ключевой ставки, составляет 131 585,30 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела, ответчиком не отрицаются – имеются основания для взыскания неустойки, исковые требования заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на п. 10.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора в случае нарушения сроков осуществления каких – либо платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его арифметически верным. При этом суд отмечает, что доводы ответчика опровергаются пояснениями истца с расшифровкой расчета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, договорная неустойка в размере 1 876 698,29 руб. начислена за период с 25.12.2016г. по 10.01.2019г. за несвоевременное исполнение обязательств в части внесения арендной платы (за период с 01.09.2016г. по 30.04.2017г.) в сумме 3 838 955,20 руб. по договору аренды №1 нежилых помещений от 26.11.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу было предложено направить уточненный расчет неустойки (пени) в адрес ответчика и выразить письменную позицию по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Во исполнение определения суда истец сообщил о направлении и, соответственно, получении указанного расчета неустойки ответчиком 25.01.2021. Это подтверждается, в частности, штампом ООО НПО «Станкостроение» с отметкой номера входящей корреспонденции №135/01/21 от 25.01.2021 на расчете неустойки.

В расчете ООО НПО «Станкостроение» период начисления неустойки ограничен датой 30.04.2017, которая является последней датой периода (начиная с 01.09.2016г.), за который Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.10.2017г. по делу № А07- 16659/2017 взыскал с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» задолженность по арендной плате в сумме 3 838 955 руб. 20 коп.

Вместе с тем, вышеуказанную задолженность по внесению арендной платы ответчик погасил окончательно только 10.01.2019 по платежному поручению №897645 (л.д.23. т.1).

Следовательно, расчет неустойки необходимо было производить за период с 25.12.2016 (дата, указанная в исковом заявлении по волеизъявлению истца, и с учетом соблюдения претензионного порядка) и до 10.01.2019 (дата полного погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Таким образом, расчет истца обоснован, проверен, признан верным.

Ответчик также просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и произвести ее расчет исходя из размера однократной ключевой ставки, установленной Банком России, что составляет 131 585,30 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №77), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ставка неустойки 0,07%, установленная в п. 10.2 договора является не завышенной, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик не привел никаких правовых оснований и доказательств в обоснование своей позиции по снижению размера неустойки ниже размера, предусмотренного договором аренды.

Нет никаких обоснований в части тяжелого финансового положения ООО НПО «Станкостроение» либо иной невозможности оплатить задолженность. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования, направлялись претензии о погашении задолженности, как по арендной плате, так по договорной неустойке (пени), которые остались без ответа и исполнения.

Ответчик систематически на протяжении длительного времени (начиная с 01.09.2016г. по 10.01.2019г.) уклонялся от внесения арендной платы, которая постоянно взыскивалась с него в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик самостоятельно согласовал с истцом, в заключенном договоре аренды, неустойку в размере 0,07% за каждый просрочки.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (с учетом уточнений) 1 876 698 руб.29 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 993 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 876 698 руб.29 коп. за период с 25.12.2016 по10.01.2019, в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 993 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова