Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-28388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28388/24
25 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.07.2024 по делу №061/07/3-2432/2024

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. от 01.08.2024 года;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель ФИО2 по дов. 15.04.2024 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.07.2024 № НК/12400/24.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕвроСтрой» (далее по тексту – Заявитель), в качестве участника закупки (запрос котировок в электронной форме МСП), была подана заявка на участие в закупке № 32413652796 организатора (заказчика) ОАО «РЖД» (далее по тексту – Заказчик).

Согласно Протоколу № 1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/1 от 25.06.2024 г. о подведении итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту конторы отдела ст. Туапсе, инв. №010006, было установлено, что заявка Участника № 1 (он же ООО «ЕвроСтрой») на участие в запросе котировок №1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24 отклоняется и ООО «ЕвроСтрой» в допуске к участию в запросе котировок №1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24 отказано на основании пункта 3.6.5.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.12.6. приложения к извещению о проведении запроса котировок, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно указанное в сведениях об участнике фактическое местонахождение участника.

ООО «ЕвроСтрой» была подана жалоба в УФАС по Ростовской области с требованием признать Заказчика нарушившим действующее законодательство Российской Федерации, положения документации, признать в действиях конкурсной комиссии нарушение Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением УФАС по Ростовской области от 17.07.2024 г. (дата изготовления в полном объеме) (№ НК/12400/24 от 18.07.2024 г.; далее по тексту - Решение) жалоба ООО «ЕвроСтрой» была признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 18.07.2024 № НК/12400/24, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила Закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

В соответствии с ч. 10 ст.3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 13 ст.3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, изложенными в жалобе.

29.05.2024 на сайте «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту конторы отдела ст.Туапсе.

В срок, установленный закупочной документацией, на участие в закупке поданы 2 заявки, в том числе Заявителя.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.06.2024 г., заявка ООО «ЕроСтрой» отклонена на основании 3.6.5.1 закупочной документации, в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.12.6., содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно указанное в сведениях об участнике фактическое местонахождение участника.

Конкурс признан несостоявшимся.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении поданной заявки ООО «ЕвроСтрой» суд отклоняет ввиду следующего.

Заказчик при оценке заявок руководствовался условиями закупочной документации.

Так, в соответствии с п. 3.7.1. закупочной документации, участник, подавая заявку на участие в закупке, подтверждает добросовестность своих намерений, отсутствие признаков недобросовестного поведения, предусмотренного пунктом 3.7.3 документации о закупке, и принимает на себя обязательство заключить договор по итогам закупки.

В соответствии с пунктом 3.7.2. документации, Заказчик, в целях проявления должной осмотрительности, вправе проводить проверку сведений, представленных участниками закупки в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке.

Под признаками недобросовестного поведения, признаками компании «однодневки» понимаются, в том числе следующие:

1) адрес регистрации совпадает с адресом «массовой» регистрации;

2) адреса регистрации организации не существует или объект разрушен;

3) помещение, находящееся по адресу регистрации компании, не приспособлено для осуществления деятельности исполнительного органа компании либо производственное помещение не приспособлено для выполнения технологических операций, заявленных участником;

4) имеется информация о том, что помещение не было предоставлено участнику закупки на любом законном основании:

5) в заявке указаны недействительные реквизиты участника закупки (недействительные паспортные данные участника закупки);

6) сведения о персонале, предоставленные участником для обеспечения допуска к выполнению работ на объектах железнодорожной инфраструктуры, недостоверны;

7) участник не сдает налоговую или бухгалтерскую отчетность;

8) участник регулярно предоставляет «нулевую» налоговую или бухгалтерскую отчетность, при этом в составе заявки предоставляет сведения о наличии опыта работы;

9) в состав исполнительного органа организации входят дисквалифицированные лица;

10) организация либо ее исполнительный орган были привлечены к ответственности за преступления коррупционной направленности в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в закупке;

11) отсутствие информации о государственной регистрации участника в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru) за исключением случаев, когда доступ к сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, об участнике ограничен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2019 г. №729;

12) учредитель или руководитель организации, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 г. сотрудниками Заказчика произведен выезд по адресу, указанному в сведениях об участнике закупки № 1 (ООО «ЕвроСтрой»), с целью проверки данных о местонахождении участника, представленного в составе заявки, по результатам которого составлен акт.

Довод Заявителя «о неправомерности проведения Заказчиком такой проверки» не основан на нормах действующего законодательства. Законом о закупках данные действия Заказчика не запрещены.

Напротив, Заказчик, в рамках проведения закупки, имеет право получить сведения о благонадежности участника, путем проведения, в том числе проверки фактического нахождения лица по указанному в заявке адресу.

По факту проверки установлено: по адресу пр. Космонавтов 32В/21В, оф. 2, г. Ростов-на-Дону, ООО «ЕвроСтрой» отсутствует, что подтверждается соглашением от 20.04.2024г. о расторжении Договора аренды № 27/3/1-2/2021 от 01.07.2021г. о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору аренды прекращаются с 30.04.2024г.

Доводы ООО «ЕвроСтрой» о «некорректном составлении Заказчиком акта осмотра, поскольку содержатся подписи только должностных лиц заказчика» не свидетельствуют о достоверности адреса, указанного в заявке на участие в закупке № № 1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24.

Из представленной в материалы дела копии Соглашения от 20.04.2024 г. о расторжении Договора аренды №27/3/1-2/2021 от 01.07.2021 г., между ООО «ЕвроСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (сам факт наличия которого и не опровергается ООО «ЕвроСтрой»), следует, что обязательства по указанному договору аренды со стороны ООО «ЕвроСтрой» прекращены еще 30.04.2024 г.

При этом в представленном к рассмотрению дела отзыве на возражения Заказчика ООО «ЕвроСтрой» указано, что «общество покинуло ранее занимаемый адрес (пр. Космонавтов 32В/21В, оф. 2, г. Ростов-на-Дону) в мае 2024 года».

Также, ООО «ЕвроСтрой» представило в материалы дела копию нового договора аренды - от 03.06.2024 г. № 1/06-2024, из которого следует, что с 03.06.2024 г. ООО «ЕвроСтрой» арендовало по адресу: <...> г, пом. 1 офисное помещение.

Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок 06.06.2024 г. и до окончания срока на подачу заявок - до 07.06.2024г., ООО «ЕвроСтрой» не указало сведения о том, что фактически общество находится (будет находиться) по иному адресу.

Приведенные ООО «ЕвроСтрой» доводы о том, что «генеральный директор общества на постоянной основе посещал офис по адресу: пр. Космонавтов 32В/21В, оф. 2, г. Ростов-на-Дону и получал корреспонденцию» не опровергают позицию Заказчика о том, что 11.06.2024 г. ООО «ЕвроСтрой» по фактическому адресу отсутствовало, поскольку предыдущий договор аренды 30.04.2024 г. был расторгнут, новый заключен 03.06.2024 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО «ЕвроСтрой» о том, что «внести изменения в ЕГРЮЛ до 10.06.2024 г. было нельзя», «в официальных государственных реестрах не содержалась информация о том, что адрес ООО «ЕвроСтрой» является недостоверным» не могут свидетельствовать о неправомерности действий Заказчика, поскольку сам факт отсутствия ООО «ЕвроСтрой» по адресу, указанному в заявке, материалами дела подтвержден. При добросовестном подходе, общество должно было отразить в заявке на участие в закупке информацию о том, что находится (будет находиться) по иному адресу, чем указан в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наличие достоверного адреса юридического лица относится к существенным условиям деятельности организации (Письмо Минфина России от 29.05.2019 № 03-12¬13/38956).

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение 3 рабочих дней после принятия решения об изменении адреса юридическое лицо должно представить в регистрирующий орган по прежнему адресу заявление, а также указанное решение.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, у ОАО «РЖД» имелись основания считать сведения, указанные в заявке ООО «ЕвроСтрой», об адресе местонахождения, не соответствующими действительности.

В соответствии с п.3.6.5.1 закупочной документации, в случае непредставления в составе заявки документов либо наличия в этих документах неполной информации, либо информации об участнике, не соответствующей действительности, заявка участника подлежит отклонению.

Закон о закупках не содержит нормы, обязывающей Заказчика запрашивать у участников недостающие документы, дополнительную информацию либо разъяснения.

В свою очередь, участниками закупки должны быть предприняты все меры по предоставлению в составе заявки полной и объективной информации, подтверждающей соответствие требованиям, установленным документацией.

Таким образом, заявка Заявителя фактически содержала сведения, не соответствующие действительности (неполную информацию о фактическом нахождении офисного помещения), в связи с чем правомерно была отклонена Комиссией Заказчика .

Нарушения в действиях ОАО «РЖД» норм Закона о закупках при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1913/ЗКТЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту конторы отдела ст.Туапсе отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2024 № НК/12400/24 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.