Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-129935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129935/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ";

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД";

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/И/КАБИНЕТ 401; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/Щ/1-Н; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/АВ/615, ОГРН: 1027802714444; 1027802712365; 1027802714411);

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АТОМНОГО ФЛОТА;

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 183017, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл; Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 90, ОГРН: 1025100864117; 1079847085966)

о взыскании 197 665 573 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020

ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 01.03.2020

2) не явился, извещен надлежащим образом

3) не явился, извещен надлежащим образом

- от третьего лица: 1) не явился, извещен надлежащим образом

2) ФИО5 по доверенности от 19.06.2019

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – Предприятие), публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Общество) и акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – ПТЗ) о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 по договору № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016 г. (далее по тексту – «Договор»), рассчитанной за период с 26.04.2018 г. по 17.02.2019 г., в размере 197 665 573,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «АТОМФЛОТ» и АО «ОСК».

АО «Завод «Киров-Энергомаш» иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо - АО «ОСК» поддержало позицию истца. ПАО «Кировский завод , АО ПТЗ и ФГУП «АТОМФЛОТ» отзывы не представили.

Судом установлено:

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД – Судостроение" и ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" 10.05.16 был заключен договор № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 и дополнительные соглашения к нему. В результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД – Судостроение" перешли к АО «Балтийский завод» - истцу по делу. В результате изменения организационно–правовой формы 27.10.17 ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" преобразован в АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ".

По условиям договора Предприятие изготавливает, выполняет доработки и изменения по результатам испытаний головного образца паротурбинной установки для УАЛ заказа 05706, испытывает на стенде и поставляет паротурбинную установку для УАЛ заказа 05706 (по тексту Договора паротурбинная установка поименована как «Оборудование» или «ПТУ»), а также поставляет конструкторскую, эксплуатационную и технологическую документацию, участвует в сдаточных работах, в швартовых испытаниях, комплексных швартовых испытаниях, ходовых и ледовых испытаниях, участвует в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний.

Таким образом, заключенный договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Технические характеристики изготавливаемого Оборудования определены в приложении № 1 к Договору и должны соответствовать Технической спецификации на ПТУ, с учетом корректировок и дополнений на дату поставки.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали сроки поставки паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 – 31.03.2017 г.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 составляет 2 706 941 800,00 руб.

В силу пунктов 5.4 и 10.1 Договора, дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Завода является датой исполнения Предприятием обязательства по поставке, а также моментом перехода от Завода к Предприятию права собственности на поставляемое оборудование в рамках Договора и рисков случайной гибели и повреждения на это оборудование.

По условиям Договора (пункт 12.2) в случае нарушения Предприятием сроков поставки паротурбинной установки для УАЛ зав. № 05707, Завод вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости паротурбинной установки для УАЛ зав. № 05707, но не более 7,5 % от ее стоимости.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.08.2018 г. к Договору стороны согласовали условие о поставке узлов (32 позиции) согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению «Ведомость поставки и работ». Действие данного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникших с даты заключения Договора, т.е. с 10.05.2016 г. (пункт 16 дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2018 г.).

Совместным Решением № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 г., утвержденным Головным Заказчиком (ФГУП «Атомфлот»), Проектантом судна (ПАО ЦКБ «Айсберг»), а также Заводом и Предприятием, определено, что для УАЛ заказа № 05707 в рамках Договора Предприятием в адрес Завода поставляется узлы, а сборка паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 осуществляется уже в рамках исполнения последнего (завершающего) этапа Договора – испытание ПТУ на заказе (на ледоколе), результаты по которому, согласно Ведомости поставки и работ, оформляются Актом о завершении испытаний по программе II этапа испытаний.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. в рамках исполнения обязательств по Договору поставило в адрес Завода узлы, в соответствие с Ведомостью поставки и работ (приложению № 1 к дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2018 г. к Договору). Каждый из узлов имеет свою стоимость и является индивидуально определенной вещью, которая поставлялась по отдельной товарной накладной (ТОРГ-12) и счету-фактуре и является отдельной балансовой единицей. В свою очередь, Завод принял поставленные Предприятием узлы, подписав со своей стороны товарные накладные ТОРГ-12. При этом каждый отдельный узел принят и оплачен Заводом согласно отдельному свидетельству Российского Морского Регистра Судоходства, отдельному счету-фактуре и отдельной товарной накладной (ТОРГ-12).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласование Заводом и Предприятием Решения № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 г. о поставке в адрес Завода узлов для УАЛ заказа № 05707 и о сборке паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 в рамках проведения испытаний ПТУ на заказе (на ледоколе), а также совершенные Предприятием действия по поставке узлов для УАЛ заказа № 05707 и приемка поставленных Предприятием узлов для УАЛ заказа № 05707 свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по согласованию в рамках договора условия о поставке узлов для УАЛ заказа № 05707. Сборка паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 осуществляется в рамках проведения испытаний ПТУ на заказе (на ледоколе) из поставленных и переданных на основании накладных ТОРГ - 12 в собственность Завода узлов. Результаты испытаний оформляются отдельным Актом о завершении испытаний по программе II этапа испытаний. В связи с изменением сторонами условий Договора, такой предмет поставки как паротурбинная установка для УАЛ заказа № 05707 в Договоре отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, в представленном в материалы дела акте сверки, подписанном со стороны завода, отражены в качестве исполнения обязательств по договору поставки узлов для УАЛ заказа № 05707, что подтверждает факт исполнения предприятием обязательства по поставке узлов для УАЛ заказа № 05707 в рамках договора.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с понятиями, используемыми в тексте договора (пункт 1.1), под понятием «Оборудование» понимается «паротурбинная установка».

Исходя из буквального толкования пункта 12.2 договора, предприятие несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки.

Принимая во внимание, что в рамках договора предприятие поставляет узлы для УАЛ заказа № 05707, являющиеся индивидуально-определёнными объектами, и не несет обязательств по поставке паротурбинной установки, суд, в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что Предприятие не может быть привлечено к ответственности на основании пункта 12.2 Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за нарушение сроков поставки узлов для УАЛ заказа № 05707. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия неустойки. Следовательно в иске может быть отказано только по этому основанию.

Кроме того, по условиям договора (пункт 1.1) предприятие осуществляет работы по выполнению доработок и изменений по результатам испытаний головного образца паротурбинной установки для УАЛ заказа 05706.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения стендовых испытаний головных образцов главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05706, которые являются составной частью головного образца паротурбинной установки для УАЛ заказа 05706, а также по результатам проведения стендовых испытаний главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05707, в конструкцию паротурбинной установки для УАЛ заказа 05707 до 15.01.2019 г. вносились изменения, в том числе по требованию самого Завода.

В результате, в рамках договора предприятие выполняло работы по разработке (доработке) конструкторской документации на паротурбинную установку для УАЛ заказа 05707 и последующей доработке самой паротурбинной установки для УАЛ заказа 05707.

Из материалов дела усматривается, что конструкция паротурбинной установки для УАЛ заказа 05706 не тождественна конструкции паротурбинной установки для УАЛ заказа 05707, что в силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о выполнении Предприятием опытно-конструкторских работ в рамках Договора, в результате чего, суд приходит к выводку о том, что к правоотношениям сторон по Договору подлежат применению положения статей 769-777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В части 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», данными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел А56-83776/2016 и А56-49372/2017, в которых участвовали Завод и Предприятие, по результатам проведенного Заводом открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку головного образца ПТУ для заказа 05706 между Заводом и Предприятием был заключен договор на разработку, изготовление и поставку головного образца ПТУ для заказа 05706, с условием о проведении испытаний ПТУ в г. Харьков (Украина) ПАО «Турбоатом».

Вместе с тем, возникшие на Украине с ноября 2013 изменения политической ситуации объективно не позволили предприятию провести испытания в городе Харькове (Украина) на производственной площадке ПАО «Турбоатом», в результате чего Завод и Предприятие определили место проведения стендовых испытаний – стенд Предприятия на производственной площадке Предприятия. При этом, объем работ по модернизации стенда Предприятия был достаточно существенен, что повлекло увеличение расходов Предприятия на модернизацию данного стенда и увеличение сроков модернизации стенда Предприятия.

Как следует из материалов дела, испытательный стенд Предприятия был модернизирован, стендовые испытания головных образцов для УАЛ заказа 05706 проведены 12.04.2018 г., испытанные головные образцы для УАЛ заказа 05706 демонтированы с испытательного стенда 17.04.2018 г.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что до 17.04.2018 Предприятие не не могло начать сборку на испытательном стенде спорного оборудование для УАЛ заказа 05707 и провести стендовые испытания этого оборудования.

По результатам стендовых испытаний головных образцов для УАЛ заказа 05706 и по результатам проведения стендовых испытаний главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05707, в конструкцию паротурбинной установки для УАЛ заказа 05707 до 15.01.2019 г. вносились изменения, в т.ч. по требованию самого Завода, в результате чего, до 15.01.2019 г. Предприятие не по своей вине не могло приступить к началу стендовых испытаний главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05707, которые были проведены Предприятием в период с 15.01.2019 г. по 10.07.2019 г.

16.01.2019 г. при проведении стендовых испытаний главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05707 была выявлена неисправность генератора, переданного заводом предприятию по накладной М-15, что повлияло на сроки проведения стендовых испытаний.

Суд также учел, что документы, необходимые для начала проведения стендовых главных турбогенераторов для УАЛ заказа 05707, были согласованы Заводом только 21.12.2018 г.: Протокол взаимодействия, оформляемый в соответствии с пунктом 2.1 Договора как обязательный документ, был согласован Заводом в июне 2018 г., Программа стендовых испытаний была согласована Заводом 17.12.2018 г., Технические Условия на ПТУ в окончательной редакции были согласованы Заводом 21.12.2018 г., Решение № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 г. о порядке проведения приемо-сдаточных испытаний ПТУ (заказ 05707 и 05708) было согласовано Заводом 21.12.2018.

Аванс, в нарушение пунктов 6.1.1.1 и 6.1.2.1 договора, был оплачен Заводом с просрочкой в более чем 10 месяцев, в результате чего Предприятие воспользовалось своим правом перенести сроки поставки по Договору на период просрочки оплаты (пункт 3.4 Договора).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, за который завод начислил Предприятию неустойку, Предприятие не имело возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. В действиях Предприятия отсутствует вина, в то время как завод не совершил необходимых действий, предусмотренных договором, до совершения которых Предприятие не могло исполнить своих обязательств, и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 и пункта 1 статьи 777, ГК РФ, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по договору.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Завод не доказал факт нарушения договорных обязательств по вине Предприятия, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исполнение обязательств Предприятия по Договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ПАО «Кировский завод» №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 и АО «Петербургский тракторный завод» №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 (далее - Договоры Поручительства).

В соответствии пунктом 1.2. Договоров Поручительства, поручительство вступает в силу с даты представления Поручителем документов согласно п. 3.2. Договоров поручительства и прекращает свое действие через 36 (месяцев) после полного выполнения Предприятием всех своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия заключенных Договоров Поручительства определен фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельства, срок действия договоров поручительства заключенных с ПАО «Кировский завод» (договор №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 г.) и с АО «Петербургский тракторный завод» (договор №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 г.) является неопределенным и должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока, установленного для предъявления требований к поручителю, является императивной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, включенное в Обзор судебной практики ВС РФ № 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств Предприятия перед Заводом, то ответственность поручителей перед Заводом возникает в момент неисполнения Предприятием своих обязательств, а если обязательство подлежит исполнению по частям (этапам) - в момент нарушения соответствующей части (этапа).

Заводом предъявлен иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка (передача) оборудования для УАЛ заказа № 05707 подлежит выполнению 31.03.2017 г.

Следовательно, предельный срок предъявления требований к поручителям за ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по поставке оборудования для УАЛ заказа № 05707, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС и ВС РФ, истек 31.03.2018 г., договоры поручительства, заключенные с ПАО «Кировский завод» №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 г. и АО «Петербургский тракторный завод» №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 г. с указанной даты, в данной части, прекратили свое действие.

Верховный суд Российской Федерации, в своем Определении от 12.01.2016 г. № 49-КГ15-19, разъяснил, что из смысла положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ) следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку Заводом заявлены требования о взыскании неустойки по обязательству, в отношении которого прекратилось действие Договоров Поручительства, их удовлетворение за счет поручителей – ПАО «Кировский завод» и АО «Петербургский тракторный завод», является неправомерным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Ответчикам.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 330, 367, 405, 406, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.