Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-42150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42150/2020
г. Краснодар
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Сочи

к ООО «Мебельщик», г. Сочи

третье лицо: ФИО2, г. Самара


о взыскании неустойки в размере 251 797,38 рубля,

а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей,

почтовых расходов в размере 588,75 рубля


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мебельщик» (далее – общество) о взыскании 251 797 рублей 38 копеек неустойки, а также 17 000 рублей расходов на услуги представителя, 588 рублей 75 копеек почтовых расходов.

30.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 15.12.2020 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен в части 125 898 рублей 68 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 588 рублей 75 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

15.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13-00 часов 02.12.2021. После перерыва

судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Мебельщик» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6-25.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: квартиру с условным номером № 212, расположенную на 2 этаже, общей площадью 27,59 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 1 903 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 12.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

12.08.2020 между участником долевого строительства и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.07.2018 до получения участником долевого строительства передаточного акта.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен срок окончания строительства – первый квартал 2018 года.

Согласно пункту 3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи установлено, что объект долевого строительства был передан 12.04.2019.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен застройщиком в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 отказ в выдаче разрешения признан незаконным. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В пунктах 8.5, 8.6, 8.7 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при исполнении его условий несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или их последствия.

Из содержания пункта 8.6 договора следует что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие, в частности, нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействий, препятствующих выполнению сторонами условий настоящего договора.

Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-37396/2019, системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотрены положениями пункта 3 статьи 401 Кодекса, то есть установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Кодекса), является диспозитивной и установленные договором иные условия не противоречат закону, названные суды пришли к выводу об обоснованности доводов общества в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения неустойки за период с 07.08.2018 по 12.02.2019.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составляет 60 728,35 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 30 364,18 рубля.

Суд исходил из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Истец также обращается с требованием о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020 № ОУ-12/08-ВБ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора от 05.08.2016 № 6-25.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 12.02.2020 № 12 на сумму 17 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (17 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Заявление о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 196,27 рубля не подлежит удовлетворению судом, так как проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 392,48 рубля подлежат удовлетворению судом, так как подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применении статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

Исковые требования составили 251 797,38 рубля, госпошлина – 8 036 рублей. Определением суда от 02.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию, составила 60 728,35 рубля, что составляет 24,11%, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 937 рублей. Указанный размер госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 099 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 316236700050235) неустойку в размере 30 364 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 316236700050235) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных