Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-5658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5658/2024

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>, 603950, Нижний Новгород, ул.Керченская, д.12) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 603000, Нижний Новгород, ул.Костина, д.13, пом.28, ком. 7) о взыскании штрафа в размере 1 628 354,84 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)



УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 628 354,84 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением условий государственного контракта № 149-23 от 04.07.2023.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ООО «НАД»), в соответствии с решением конкурсной комиссии 04.07.2023 заключили государственный контракт № 149-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Уренского и Ветлужского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб.

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с даты заключения Контракта по 30 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.1, 3.1.2 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной транспортной развязки в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.1.16. контракта Подрядчик обязан Исполнять отдельные распоряжения Заказчика, устанавливающие порядок и сроки выполнения работ по содержанию закрепленной сети автомобильных дорог.

Исполнять предписания Заказчика (по форме Приложения № 10) к Контракту в установленные в предписаниях сроки и незамедлительно письменно извещать Заказчика об их исполнении с приложением подтверждающих документов.

Нести ответственность в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за неисполнение предписаний Заказчика в установленные сроки, а равно за непредставление сведений об их исполнении;

По условиям контракта Заказчик обязан:

Осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 13), Требованиями к качеству работ (Приложение № 3) и условиями настоящего Контракта. (п.3.2.4 Контракта).

С начала выполнения работ по Контракту осуществлять надзор и контроль за качеством выполняемых работ (п. 3.2.7.).

В случаях, предусмотренных Контрактом, давать обязательные для исполнения указания, предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых Подрядчиком обязательств по Контракту. (п.3.2.6).

Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Подрядчика и Заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 4 и № 5 к Контракту (п.5.3).

По результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме Приложения № 7 и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений (п.5.3).

Согласно п.5.4 Контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Предписание выдается по форме Приложения № 10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается Подрядчику, а другой находится у Заказчика.

Заказчик вправе проверить исполнение предписания путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении установленного в предписании срока устранения замечаний и составить Акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период.

30 ноября 2023 года с 12.00 до 17.00 часов была произведена проверка качества содержания автомобильных дорог Уренского и Ветлужского районов Нижегородской области, составлен Акт проверки и вынесено Предписание по устранению нарушений, обнаруженных в ходе проверки, а именно: нарушена ширина очистки обочин и сроки снегоочистки (2.1.2 з и 2.1.4 з, 2.1.5з). Срок устранения замечаний – до 8.00 часов 01.12.2023 года. Проверка выполнения Предписания была произведена с 9.00 01.12.2023 года, что подтверждается Актом проверки выполнения Предписания. Согласно данному Акту, нарушения, выявленные Заказчиком, не устранены на момент проверки.

Таким образом, Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта (п.3.1.16) Подрядчик обязан исполнять предписания Заказчика (по форме Приложения № 10) к Контракту в установленные в предписаниях сроки и незамедлительно письменно извещать Заказчика об их исполнении с приложением подтверждающих документов.

Нести ответственность в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за неисполнение предписаний Заказчика в установленные сроки, а равно за непредставление сведений об их исполнении;

Пунктом 7.3.2. Контракта установлено что, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.6.1 контракта этапом выполнения работ является отчетный месяц. Исходя из того, что стоимость работ за декабрь месяц (этап) по автомобильным дорогам контракта согласно календарному плану производства работ на 2023 год – 32 567 096,90 рублей, размер штрафа составляет: 32 567 096,90 х 5% = 1 628 354,84 рублей.

11 января 2024 года в адрес ООО «НАД», исх. № 325-02-6148/24, было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств устранения несоответствия состава, зафиксированного актом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера, и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по приведению состава в соответствие с Техническим заданием, что объективно не могло быть сделано в короткий срок ввиду большого объема, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 603000, Нижний Новгород, ул.Костина, д.13, пом.28, ком. 7) в пользу ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>, 603950, Нижний Новгород, ул.Керченская, д.12) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 603000, Нижний Новгород, ул.Костина, д.13, пом.28, ком. 7) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д.И.Погорелко