Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А12-24865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24865/2017

«26» октября 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, дов. № 14 от 13.03.2017г.

от арбитражного управляющего – ФИО3, дов. б/н от 23.05.2017г.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, полагают, что правонарушение является малозначительным, просят применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является конкурсным управляющим АО «Фроловский электросталеплавильный завод» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015г. по делу №А12-16090/2009.

Управлением Росреестра 10.07.2017г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Согласно указанной норме неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Фроловский электросталеплавильный завод» нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о принятых решениях комитета кредиторов.

Тем самым арбитражным управляющим нарушены требования части 5 статьи 18 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов административного дела следует, что 10 февраля 2017г. проводилось заседание комитета кредиторов должника. Председатель комитета кредиторов должника 20.02.2017г. передал ФИО1 протокол заседания комитета кредиторов должника от 10.02.2017г. № 1/02/2017, что подтверждено актом приема-передачи. В тоже время сведения о принятых на нем решениях размещены арбитражным управляющим 02 марта 2017г. вместо 27.02.2017г., т.е. с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий в отзыве данное обстоятельство фактически не отрицает. Его представитель также не отрицал указанный факт в судебном заседании.

Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражный управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд учитывает, что срок опубликования сведений о принятых решениях комитета кредиторов нарушен незначительно - всего на три день, несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре указанной информации не привело к нарушению прав кредиторов.

Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с чем, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-178, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа