Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-25863/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25863/2016
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2005)

к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.1999)

о взыскании 508 099 рублей 39 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность № 4 от 16.05.2016, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, доверенность от 07.03.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность № 13 от 16.11.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – общество, ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ПКО «ВДПО») о взыскании 508 099 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, объявлялся перерыв до 29.05.2017.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком полученного от истца товара.

Ответчик факт получения товара отрицал, пояснил, что никогда не получал никаких счетов на оплату, приложенные к исковому заявлению доверенности на имя ФИО5 не выдавались. Кроме того, ответчик указал, что доверенности оформлены с нарушением требований законодательства, доверенности № 4 от 23.01.2014 и № 5 от 12.01.2015 не подписаны руководителем ответчика, ответчик также сомневается, что подписи в доверенностях выполнены именно теми должностными лицами ПКО «ВДПО», которые в них указаны; наличие оттиска печати ПКО «ВДПО» на доверенностях объяснил тем, что печать организации может быть изготовлена любым лицом, занимающимся изготовлением печати; факт того, что ФИО5 работал в спорный период в ПКО «ВДПО» в должности ведущего специалиста по автоматике не отрицал, вместе с тем, указал, что в должностные обязанности данного сотрудника никогда не входили обязанности по приобретению какого-либо товара. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства явно сфабрикованы и истец находится в сговоре с гражданином ФИО5

На вопрос суда ответчик пояснил, что заявлять о фальсификации доказательств не намерен.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что между сторонами сложились взаимоотношения по поставке товара с 2012 года, которые основаны на доверительных отношениях, ФИО5 неоднократно получал товар у истца для ПКО «ВДПО», оснований ставить под сомнение полномочия указанного лица у истца не имелось.

В судебном заседании 09.03.2017 в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО5.

Свидетель пояснил, что работал в ПКО «ВДПО» с 2007 по 2016 годы в должности инженером пожарной сигнализации, в его обязанности, входило ведение технической документации, ведение объектов по краю, также устно председатель ПКО «ВДПО» возложил обязанность поставлять охранно-пожарное оборудование (ОПО) в отделения организации. ФИО5 факт получения спорного товара подтвердил, пояснил, что товар получал у истца, затем вез на предприятие, расположенное на ул.Пологой в г.Владивостоке. Товар по отделениям ПКО «ВДПО» развозил лично, либо, если шла машина (раз в 2 месяца), передавал товар экспедитору вместе с УПД. На УПД ставился номер, по 10-му счету, означающий, что оборудование поставлено на приход ПКО «ВДПО».

На вопрос ответчика пояснил, что доверенность выдавалась на год, одноразовые доверенности выдавались на получение оборудования для ООО «ВДПО».

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, в период с 29.03.2013 по 30.01.2015 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара. Факт передачи товара зафиксирован в товарных накладных и универсальных передаточных документах (УПД), подписанных со стороны ответчика ФИО5 В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлены копии доверенностей на имя ФИО5 № 7 о т 08.02.2013, № 4 от 23.01.2014, № 5 от 12.01.2015.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара на сумму 508 099 рублей 39 копеек, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, УПД, в которых отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, на общую сумму 508 099 рублей 39 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, УПД, суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. По всем товарным накладным и УПД товар получен представителем ответчика – ФИО5, о чем им собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Указанное лицо в спорный период являлось работником ответчика, что сторонами не оспаривается.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ свидетель ФИО5 факт получения товара по спорным накладным и УПД подтвердил.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО5, подписавшего товарные накладные и УПД, полномочий на принятие товара от имени ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

Указание ответчика на несоблюдение требований, касающихся формы доверенности, выходящих за рамки требований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не может использоваться как основание для признания доверенности в качестве недействительной. Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. То есть при определении возможного срока действия доверенности на получение товарно-материальных следует исходить из сроков действия доверенности, установленных ГК РФ.

Представленные в материалы дела доверенности (подлинники обозревались в судебном заседании) на имя ФИО5 выданы ПКО «ВДПО» на получение материальных ценностей от ООО «Хрантиель» на период с 08.02.2013 по 31.12.2013; с 23.01.2014 по 31.12.2014; с 12.01.2015 по 31.12.2015, то есть на период, когда истцом поставлялся товар. Все доверенности содержат круглую печать ПКО «ВДПО».

Указанные доказательства в совокупности содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца, и позволяют суду сделать вывод о том, что поставленный истцом товар на сумму 508 099 рублей 39 копеек получен уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, как указано выше, доверенности на получение товара содержат оттиск печати ПКО «ВДПО». Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, получающих товар от имени ответчика, у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные и УПД, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на совершение действий по приемке товара основаны на доверенности и также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Отсутствие в товарных накладных и УПД сведений о доверенностях лица, расписавшихся за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты полученного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные и УПД являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что получение ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, требование последнего о взыскании 508 099 рублей 39 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» 508 099 рублей 39 копеек, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 162 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин