Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-1441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1441/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585)

о взыскании 70 011 932 рубля 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2020 (сроком на 3 года), диплом ВСГ 1030261 (рег. номер 1429 от 17.06.2006),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (684415, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (683015, <...>) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 70 011 932 рубля 45 копеек, погашенной истцом по кредитному договору от 24.11.2010 № <***>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 361, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.11.2010 между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (Банк) и ООО «Торговый дом Рассвет» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей со сроком полного погашения – 31 октября 2015 года на погашение займов перед третьими лицами, расчеты с контрагентами, приобретение техники и имущества, в том числе пополнение оборотных средств.

Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Кредит, начисленные по нему проценты, комиссия, а также неустойка по договору обеспечиваются поручительством ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 189-п/1 от 24.11.2010, ФИО4, в соответствии с договором поручительства № 189-п/2 от 24.11.2010, ООО «Устькамчатрыба», в соответствии с договором поручительства № 189-п/3 от 24.11.2010 и залогом машин, в соответствии с договором залога № 189-3/1 от 24.11.2010 (пункт 6.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2010, № 2 от 22.12.2010, № 3 от 09.02.2011, № 4 от 26.04.2011, № 5 от 30.11.2012, № 6 от 01.04.2013, № 7 от 02.03.2015, № 8 от 24.04.2015), а именно:

- № 189-п/1 от 24.11.2010 между Банком, ООО «Торговый дом Рассвет» (должник) и ФИО3 (поручитель);

- № 189-п/2 от 24.11.2010 между Банком, ООО «Торговый дом Рассвет» (должник) и ФИО4 (поручитель);

- № 189-п/3 от 24.11.2010 между Банком, ООО «Торговый дом Рассвет» (должник) и ООО «Устькамчатрыба» (поручитель).

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 24.11.2010 должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016 и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом взыскано солидарно с ООО «Торговый дом Рассвет» и ООО «Устькамчатрыба» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (Банк) по кредитному договору № <***> от 24.11.2010: 48 500 000 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки – проценты за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек - пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов, всего: 70 011 932 рубля 45 копеек.

В решении указано производить солидарно с ООО «Торговый дом Рассвет» и ООО «Устькамчатрыба» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (Банк) взыскание процентов в размере 25 % годовых исходя из суммы долга 48 500 000 рублей, начиная с 17.05.2016 по день его фактической уплаты, производить солидарно взыскание неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 30 % годовых исходя из суммы долга 48 500 000 рублей, начиная с 17.05.2016 по день его фактической уплаты, а также производить солидарно взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 % годовых исходя из суммы процентов 12 852 684 рубля 22 копейки, начиная с 17.05.2016 по день их фактической уплаты.

Истец (как поручитель ответчика и солидарный должник) 20.03.2017 оплатил Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (Банк) задолженность по кредитному договору № <***> от 24.11.2010 в размере 70 011 932 рубля 45 копеек, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016, что подтверждается платежным поручением № 621 и выпиской из лицевых счетов за 20.03.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на оплату за ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 24.11.2010, истец указывает, что к нему перешли права кредитора по обязательству, установленному решением суда от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016 в части задолженности в размере 70 011 932 рубля 45 копеек.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 70 011 932 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В связи наличием в материалах дела доказательств фактического исполнения истцом обязательств по кредитному договору № <***> от 24.11.2010 и вступившему в законную силу судебному акту от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016 на сумму 70 011 932 рубля 45 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом, требование ООО «Устькамчатрыба» подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» задолженность в размере 70 011 932 рубля 45 копеек по кредитному договору № <***> от 24.11.2010 (в том числе: 48 500 000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки – проценты за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек – пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей, всего 70 211 932 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова