Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А46-3685/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3685/2025
24 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свежевъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать обозначение, включающее словесный элемент «ЦАРСКОЕ» для индивидуализации пива,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2025 (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Свежевъ» (далее – ООО «Свежевъ», ответчик) использовать обозначение, включающее словесный элемент «ЦАРСКОЕ» для индивидуализации пива.

          Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-3685/2025. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

          16.05.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

          Протокольным определением от 20.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.  Ответчику предложено представить доказательства прекращения использования товарного знака.

          27.05.2025 истец представил пояснения по делу, а также возражения на отзыв ответчика.

          02.06.2025 в материалы дела поступил DVD диск с записью закупки товара, содержащего спорное обозначение.

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв с учетом пояснений истца.

          17.06.2025 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>., поставить следующий вопрос: схожи ли сравниваемые обозначения настолько, что их ассоциация в сознании потребителя приведет к смешиванию обозначений, то есть к тому, что один товарный знак будет приниматься за другой?

          От истца поступили возражения на отзыв ответчика с учетом пояснений истца.

          Протокольным определением от 17.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

          30.06.2025 истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

          07.07.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, последний, в свою очередь, 09.07.2025 представил на него возражения.

10.07.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, последний, в свою очередь, представил на него возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, ответчик представил платежное поручение от 08.07.2025 № 902938 на сумму 30 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Ответчик высказался по существу заявленных требований.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Методология оценки вероятности смешения товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, приведена в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10).

Так, в данном постановлении сказано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Более того, в настоящем случае ответчик просит провести экспертизу предметом которой будут являться товарные знаки сторон.

Вместе с тем, истец, заявляя текущие требования, просил запретить использование именно обозначения, включающего словесный элемент «ЦАРСКОЕ», а не самого товарного знака ответчика.

Учитывая, что словесное обозначение «ЦАРСКОЕ веселье» применено ответчиком при использовании больших букв в слове ЦАРСКОЕ, в то время как товарный знак ответчика таких характеристик не содержит, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, учитывая различие предмета спора и объектов исследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «ЦАРСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 687467, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 17.05.2016;

- «ЦАРСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 871943, зарегистрированного 02.06.2022 с приоритетом от 12.08.2020.

Как указывает истец, ответчик осуществляет производство разливного пива «Царское веселье», на этикетке которого используется следующее обозначение:

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о начале оборота алкогольной продукции от 18.01.2023, 24.05.2024, 27.05.2024.

Кроме того, на сайте https://www.svegev.ru/ представлено пиво, индивидуализируемое обозначением:

,
а как следует из содержания данного сайта, сайт принадлежит ИП ФИО1, в то время как данное лицо является руководителем ответчика.

Следует отметить, что ответчик является лицензиатом товарного знака «Царское веселье» по свидетельству Российской Федерации №558462, зарегистрированного с приоритетом от 08.06.2014 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ и принадлежащего ФИО2, являющейся единственным участником ответчика.

Между тем, использование обозначения  не является использованием товарного знака «Царское веселье», поскольку в первом обозначении словесный элемент «ЦАРСКОЕ» выполнено значительно большим шрифтом по сравнению со словесным элементом «веселье», а также указанные словесные элементы выполнены различными шрифтами и отделены изобразительным элементом, а вследствие указанных обстоятельств словесный элемент «ЦАРСКОЕ» воспринимается как отдельный элемент, а не как часть словосочетания «Царское застолье».

Обозначение «ЦАРСКОЕ», используемое ответчиком для индивидуализации пива, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ», а товар «пиво», в отношении которого ответчиком используется спорное обозначение, является идентичным или близким к идентичности с товарами 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

При этом использование обозначения «ЦАРСКОЕ» является использованием защищаемых товарных знаков «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ» с незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного).

В тоже время, защищаемые товарные знаки используется в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ лицензиатами, а именно: акционерным обществом «Озёрский Спиртоводочный Завод», а также обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково», предоставление права использование которым зарегистрировано, что следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении защищаемых товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал следующее.

Товарный знак «Царское веселье» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558462 (свидетельство прикладывается).

Между ИП ФИО2 и ответчиком действует лицензионный договор на использование спорного товарного знака, ответчик использовал товарный знак, в том числе на сайте.

Противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения. У сравниваемых товарных знаков отсутствует фонетическое (звуковое) и семантическое (смысловое) сходство, а также они различаются по визуальным признакам.

Отсутствие фонетического сходства проявляется в различном количестве слов в сравниваемых словесных элементах, и, как следствие, различного количества букв и звуков.

Различная долгота звучания, обусловленная количеством букв и слогов, значительно отражается на фонетике словесных элементов сравниваемых товарных знаков и свидетельствует об их существенном звуковом различии. Кроме того, различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями.

Кроме того, несовпадающих букв и звуков в словесных элементах сравниваемых товарных знаков больше, чем одинаковых.

Отсутствует семантическое сходство сравниваемых товарных знаков. Словесный элемент «Царское веселье» имеет определенное значение «беззаботно-радостное настроение, выражающееся в склонности к забавам, смеху при монархии», тогда как словесные элементы «Царские»/«Царский» противопоставленных товарных знаков истца являются словами, характеризующими какой-либо объект определенным образом. «Царские»/«Царский» не отнесены в самих обозначениях к какому-либо упоминаемому описываемому объекту, их значение воспринимается в прямом смысле (как относящиеся к царю, свойственные царю или принадлежащие ему).

Также товарный знак ответчика имеет в своем словесном элементе дополнительное слово «веселье», существенно увеличивающее длину словесного элемента по сравнению с противопоставленными товарными знаками, также свидетельствует об ином зрительном восприятии спорного товарного знака.

Из каких-либо действующих положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется только на словесном элементе. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, вышеуказанные фонетические, визуальные и семантические различия между сравниваемыми товарными знаками, а также различное общее зрительное впечатление, которое формируется у потребителя при их восприятии, свидетельствует об отсутствии между ними сходных ассоциаций, что позволяет сделать вывод о правомерности использования ответчиком товарного знака.

Использования слова «Царское» при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков № 687467, №871943, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент «Царские/Царский».

Ответчик никогда не использовал наименование «Царское» как самостоятельное средство индивидуализации.

В глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие товары, реализуемые одним и тем же лицом.

Доказательств обратного (степени известности, узнаваемости товарных знаков истца, доказательств фактического смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в частности, опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара и пр.) истцом не представлено.

Товарный знак ответчика зарегистрирован 27.11.2015, а статус приоритет имеется с 08.07.2014, в то время как дата регистрации товарного знака истца «Царские» -11.12.2008, приоритет товарного знака — 17.05.2016, а в отношении товарного знака «Царский»: дата регистрации 02.06.2022, приоритет 12.08.2020.

Таким образом, исключительное право ответчика на товарный знак возникло ранее исключительного права истца на фирменное наименование.

Из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что непосредственно сам индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — ФИО4) и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «Холдинговая компания «Безнесинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО4, являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «Холдинговая компания «Безнесинвестгрупп» являлось либо является истцом более чем в 200 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

ФИО4 являлся либо является истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах. Вместе с тем непосредственно сам индивидуальный предприниматель ФИО4 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «Холдинговая компания «Безнесинвестргупп» не являются производителями продукции, не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг, а аккумулируют и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, цель приобретения спорных товарных знаков ООО «Холдинговая компания «Безнесинвестгрупп» противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Использование обозначения «» не является использованием товарного знака «», поскольку в первом обозначении словесный элемент «ЦАРСКОЕ» выполнен значительно большим шрифтом по сравнению со словесным элементом «веселье», а также указанные словесные элементы выполнены различными шрифтами, размещены в разных строчках и отделены изобразительным элементом, а вследствие указанных обстоятельств словесный элемент «ЦАРСКОЕ» воспринимается как отдельный элемент, а не как часть словосочетания «Царское веселье».

Доводы ответчика об отсутствии сходства между обозначением «Царское веселье» и защищаемыми товарными знаками не имеют значения. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Таким образом, наличие исключительного права на товарный знак «Царское веселье» по свидетельству № 558462 предоставляет его правообладателю право на использование этого товарного знака. Поскольку Ответчик является лицензиатом товарного знака «Царское веселье» по свидетельству № 558462, то он вправе использовать это обозначение и наличие у ответчика права на использование этого обозначения не может оспариваться в рамках настоящего дела.

Однако в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования не в связи с использованием ответчиком обозначения «Царское веселье», а в связи с использованием обозначения, включающего словесный элемент «ЦАРСКОЕ», поэтому в рамках настоящего дела защищаемые товарные знаки следует сравнивать именно с указанным комбинированным обозначением.

При анализе обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейшие выводы о сходстве противопоставленных обозначений со спорным товарным знаком зависят от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 по делу № СИП-282/2022, от 02.08.2023 по делу № СИП-475/2022.

Между тем, в обозначении «» словесный элемент «ЦАРСКОЕ» выполнен значительно бо?льшим шрифтом по сравнению со словесным элементом «веселье», а также указанные словесные элементы выполнены различными шрифтами, размещены в разных строчках и отделены изобразительным элементом.

Вследствие указанных обстоятельств словесный элемент «ЦАРСКОЕ» воспринимается как отдельный элемент, а не как часть словосочетания «Царское веселье».

Доводы ответчика о слабости слова «Царское» фактически направлены на оспаривание различительной способности защищаемых товарных знаков.

Однако, признание судом какого-либо элемента товарного знака (знака обслуживания) неохраняемым в споре о защите исключительного права на этот знак противоречит нормам материального права, устанавливающим особый порядок такого признания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А76-35656/2020, от 05.08.2022 по делу № А40-275674/2021, от 24.06.2022 по делу № А40-201107/2020, от 26.05.2022 по делу № А56-66546/2020, от 25.03.2022 по делу № А45-3169/2020.

В отношении довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих степень известности, узнаваемости товарных знаков истца, доказательств фактического смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что из смысла абзаца 7 пункта 162 Постановление №10 следует, что иные обстоятельства (в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) учитываются только при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, дополнительно влияющие на вероятность смешения сравниваемых обозначений, то такая вероятность определяется исключительно исходя из степени сходства и степени однородности услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу № СИП-360/2020.

Ссылки ответчика на существование иных товарных знаков, включающих словесный элемент «Царские/Царский», не имеют значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельство того, нарушает ли ответчик исключительные права на товарные знаки иных лиц, не исследуется.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом суд принимает во внимание, что в абзаце 4 пункта 154 Постановления № 10 сказано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 по делу № А56-43752/2023, от 30.07.2024 по делу № А07-15441/2023, от 18.01.2023 по делу № А03-17084/2021, от 27.07.2022 по делу № А47-11896/2021, от 02.06.2022 по делу № А43-39246/2017, от 27.02.2020 по делу № А40-46622/2019, от 03.02.2020 по делу № А56-158472/2018, от 11.11.2019 по делу № А72-20288/2018, от 03.02.2020 по делу № А56-158472/2018, от 04.03.2020 по делу № А23- 5228/2019, от 18.03.2020 по делу № А19-31013/2018, от 03.06.2020 по делу № А40- 264261/2018.

Недобросовестность конкретного лица устанавливается в конкретных действиях этого лица, совершенных в адрес другого конкретного лица, а эта недобросовестность должна быть доказана лицом, о ней заявляющим (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу № СИП-876/2020).

Однако ответчик не представил никаких доказательств того, что истец злоупотребил правом по отношению к ответчику.

В тоже время, как указывалось в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, защищаемые товарные знаки используется в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ лицензиатами, а именно: акционерным обществом «Озёрский Спиртоводочный Завод», а также обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково», предоставление права использование которым зарегистрировано, что следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении защищаемых товарных знаков, приложенных к иску.

Доводы ответчика о датах приоритета товарного знака «Царское веселье» по свидетельству № 558462 и защищаемых товарных знаков не имеют значения для настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав используемым ответчиком словесным обозначением, а не зарегистрированным ответчиком товарным знаком.

Сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024 по делу № А21-7998/2023, от 11.04.2024 по делу № А32-6199/2023, от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023, от 05.04.2021 по делу № А41-34301/2020.

В отношении ссылки ответчика на дело № А08-11568/2024 суд обращает внимание, что в рамках этого дела в удовлетворении исковых требований истца о запрете использования обозначения отказано с возложением судебных расходов на ответчика, поскольку ответчик по этому делу представил доказательства прекращения использования обозначения после предъявления истцом иска.

В отношении ссылки ответчика на дело № А10-3014/2024 суд обращает внимание, что в рамках этого дела в удовлетворении исковых требований истца о запрете использования обозначения отказано с возложением судебных расходов на ответчика, поскольку ответчик по этому делу представил доказательства прекращения использования обозначения после предъявления истцом иска.

Ссылка ответчика на дело № А28-8219/2024 в настоящем случае неприменима, поскольку иск по этому делу предъявлен не истцом, а ФИО4, а также в защиту иных товарных знаков, кроме того, в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства.

В отношении ссылки ответчика на дело № А65-13738/2023 суд обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении иска по этому делу, суды указали на невозможность удовлетворения абстрактных требований о запрете.

При этом по аналогичным спорам имеется иная судебная практика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу № А27-667/2023, от 05.04.2024 по делу по делу № А63-5406/2023).

Ответчик также полагал, что спиртовая продукция 33-го класса МКТУ неоднородна товарам 32-го класса.

Товар «пиво» относится к слабоалкогольной продукции относительно недорогой категории, рассчитанной на массового потребителя, и более того пиво ответчика реализуется в специализированных магазинах «Свежевъ» на разлив, а не в магазинах, осуществляющих реализацию товаров широкого ассортимента. В связи с этим ни по кругу потребителей, ни по каналам реализации сравниваемые товары не могут быть признаны однородными, что обуславливает их низкую степень однородности.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обозначением «Царские»/«Царский» маркируются товары, относящиеся к пиву (маркируется только водка (спиртосодержащая продукция)), таким образом, различительная способность обозначения «Царские»/«Царский» если и могла возникнуть, то только в отношении водки, а не в отношении не производимого и не реализуемого истцом или иными лицами с ее согласия товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Различия между спиртосодержащей и алкогольной продукцией заключается не только в содержании спирта, но также в предназначении:

- алкогольная продукция производится исключительно для употребления, поэтому при ее изготовлении используется только пищевое сырье;

- спиртосодержащая продукция может быть непищевой, а пищевая спиртосодержащая продукция не используется для непосредственного употребления, но может служить одним из компонентов для алкогольной продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция никак не пересекается с алкогольной, но может служить сырьем для изготовления некоторых видов, так, примерами спиртосодержащей пищевой продукции являются винное сусло или пивное сусло, применяемые на соответствующих видах производственной деятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что товар «пиво» и товар «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса МКТУ имеют высокую степень однородности, поскольку относятся к алкогольным напиткам.

Вывод об однородности/неоднородности товаров или услуг не может быть сделан исключительно на основании положений Соглашения о МКТУ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № СИП-966/2020).

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен оценить сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015, от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу № СИП386/2017, от 15.02.2019 по делу № СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу № СИП-752/2018.

Согласно статье 2 Соглашения о МКТУ принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook).

Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) - в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-1005/2019.

Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05).

Согласно подпунктам «a» и «b» пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 сказано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При этом для целей оценки вероятности смешения используемого нарушителем обозначения с защищаемым товарным знаком на предмет однородности подлежат сравнению товары, в отношении которых нарушитель (ответчик) использует спорное обозначение, с товарами, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 признано неправомерным, что суд апелляционной инстанции фактически оценил однородность деятельности истца и ответчика, а не однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, которые приведены в перечне регистрации защищаемого товарного знака, в то время как фактически осуществляемая истцом деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых услуг, поскольку смешение определяется применительно к услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Таким образом, товар «пиво», в отношении которого ответчик использует спорное обозначение, является видом алкогольного напитка, что свидетельствует о высокой степени однородности этого товара товару «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

При этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2024 по делу № СИП-466/2024 признан правомерным вывод Роспатента об однородности товаров 33 класса МКТУ, представляющих собой алкогольные напитки (за исключением пива), товарам «пиво» 32-го и «алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков» 33-го классов МКТУ, поскольку эти товары либо являются идентичными, либо относятся к одной категории продукции (алкогольные напитки), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации, характеризуются сходным составом.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу № СИП-999/2021 признан правомерным вывод суда первой инстанции о высокой степени однородности товаров 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое" товарам 33-го класса МКТУ, поскольку данные товары относятся к одному роду (алкогольные напитки), имеют одни каналы реализации (магазины) и круг потребителей.

Относительно ссылки ответчика на наличие рядом с используемым истцом обозначением «Царская» слов «озерская», «водка», «мягкая» и изобразительных элементов суд отмечает, что словесное обозначение «Озерская» является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 314555, лицензиатом которого также является Акционерное общество «Озерский Спиртоводочный Завод», следовательно не может быть признан обоснованным довод общества о том, что использование предприятием другого товарного знака рядом со спорным товарным знаком изменяет существо последнего (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 по делу № СИП-502/2016).

Так, при оценке обстоятельств использования или неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака суд руководствуется положениями статей 1484, 1486 ГК РФ.

В свою очередь, названные нормы не содержат каких-либо требований относительно размера шрифта зарегистрированного обозначения, места его размещения на упаковке, его доминирующего положения относительно иных размещенных на упаковке обозначений и товарных знаков, в силу чего указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта использования товарного знака.

Наличие слов «водка», «мягкая» и изобразительных элементов на производимой лицензиатом продукции также не может свидетельствовать о том, что защищаемые товарные знаки не используются лицензиатом.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № А50-8083/2019, которым удовлетворена кассационная жалоба истца и отменены судебные акты нижестоящих инстанций, сказано, что суды неправомерно уклонились от сравнения товарных знаков истца «Деревенская» и «Деревенский», выполненных стандартным шрифтом, со словесным элементом «Деревенское» нанесенного на продукции ответчика. Указанная правовая позиция применима и при сравнении защищаемых товарных знаков с обозначением, используемым лицензиатом этих товарных знаков на этикетке товара.

При этом использование товарного знака на этикетках товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является одним из способов использования товарного знака.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для использования обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, в отношении однородных товаров необходимо получить у правообладателя разрешение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1489 оформляется в виде лицензионного договора.

Если ответчик считает, что защищаемые товарные знаки не используются лицензиатом в том виде, в котором они зарегистрированы или с незначительными, не влияющими на их различительную способность изменениями, то он не лишен права на основании статьи 1486 ГК РФ обратиться с иском о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Заявляя о том, что использование обозначения «ЦАРСКАЯ» не является использованием товарных знаков «ЦАРСКИЙ», «ЦАРСКИЕ», ответчик ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по делу № СИП-547/2019.

Однако, во-первых, в рамках указанного ответчиком дела № СИП-547/2019 рассмотрен спор о внесении изменений в регистрацию товарного знака, а не спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Так, пунктах 8, 9 Обзора судебной практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам определения существенности изменений товарных знаков (обозначений), утвержденный постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. № СП-22/15 (далее – Обзор № СП-22/15) речь идет о внесении изменений в товарный знак по инициативе правообладателя и в случае подачи возражения третьим лицом, а в пунктах 10-17 Обзора № СП-22/15 речь идет об использовании товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака, по смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом в пункте 10 Обзора № СП-22/15 сказано, что суд может признать факт использования товарного знака не только в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 этого Обзора, но и в иных случаях, принимая во внимание использование доминирующих и сильных элементов товарного знака.

Во-вторых, в рамках указанного ответчиком дела № СИП-547/2019 рассмотрен спор о внесении изменений не в словесный товарный знак, а в комбинированный товарный знак по свидетельству № 668375.

Между тем, защищаемые товарные знаки являются словесными, а как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу № СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу № СИП-362/2017.

В абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 сказано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Обозначение «ЦАРСКОЕ», используемое ответчиком при реализации пива, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ», а товар «пиво», в отношении которого ответчиком используется спорное обозначение, является идентичным или близким к идентичности с товарами 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

При этом использование обозначения «ЦАРСКОЕ» является использованием защищаемых товарных знаков «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ» с незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность использования обозначения истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Свежевъ» доказательств, имеющихся в деле, использование спорного обозначения ответчиком прекращено.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательства наличия угрозы нарушения права не представлены.

Кроме того, истец в своих дополнительных возражениях на отзыв подтвердил факт прекращения использования ответчиком спорного обозначения после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением об отказе от исковых требований истец в арбитражный суд не обратился.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом удовлетворения заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ввиду отказа в проведении экспертизы ответчику надлежит возвратить с депозитного счета суда 30 000 руб., зачисленных по платежному поручению от 08.07.2025 № 902938.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежевъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свежевъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., зачисленных по платежному поручению от 08.07.2025 № 902938.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина