Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А27-1337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1337/2018
город Кемерово
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, город Белово (ОГРНИП 309420201200013, ИНН <***>)

о взыскании 190 739 руб. 35 коп.,

при участии: стороны не явились

от третьего лиц: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.02.2017 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 739 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), как участник спорных правоотношений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица, заявил о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика и третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому указанные лица с исковыми требованиями не согласны, полагая, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года, не являются неосновательным обогащением в силу положений статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель-1), ИП ФИО4 (Арендодатель-2) и ООО «Фаст Фэшн» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года.

Соглашением от 31.03.2014 года о переводе долга и уступке прав требования по вышеуказанному долгосрочному договору аренды нежилого помещения с 01.04.2014 года все права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор».

На основании условий долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года истец арендует нежилое помещение общей площадью 540,3 кв.м., находящееся на первом этаже здания торгового центра «Южный» с кадастровым номером 42:28:0801075:13, площадью 14 141 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды за истцом закреплена обязанность по уплате арендных платежей в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 3.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2016 года) с 01.06.2016 года арендная плата составляет 11% от оборота Арендатора в помещении в месяц, но не менее 130 000 руб. за все помещение в месяц (фиксированная часть арендной платы) и выплачивается арендатором в следующем порядке: Арендодателю-1 оплачивается 65 % от общей суммы арендной платы, составляющей 11% от оборота Арендатора в месяц, но не менее 84 500 руб. за все помещение в месяц.

11.01.2017 года по актам приема-передачи имущества от Арендодателя –индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» перешло право собственности на доли 548/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, арендованное истцом по спорному договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.10.2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2017 года.

Учитывая переход права собственности на доли 548/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с 11.01.2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты арендных платежей по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года денежные средства в размере 48 259 руб. 35 коп. по платежному поручению № 17112 от 14.03.2017 года (фиксированная часть арендной платы за период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года), 71 240 руб. по платежному поручению № 17110 от 14.03.2017 года (фиксированная часть арендной платы за февраль 2017 года) и 71 240 руб. по платежному поручению № 17107 от 14.03.2017 года (фиксированная часть арендной платы за март 2017 года), всего 190 739 руб. 35 коп., что ответчиком не оспорено.

В обоснование исковых требований истцом представлено вступившее в законную силу 27.06.2017 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 года по делу № 2-1692-17, на основании которого признана недействительной в силу ничтожности сделка – акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» от 29.12.2016 года, заключенная между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 на доли 548/1000 в здании торгового центра.

С 09.10.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости права на указанное имущество вновь внесены сведения о регистрации за ФИО2 прав на доли 548/1000, что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела.

Из представленного истцом уведомления № 2ДДА, полученного истцом 19.10.2017 года, следует, что ФИО2 известила истца о вступлении в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 года по делу № 2-1692-17 и заявила требование об оплате арендных платежей за прошлый период с 29.12.2016 года и на будущие периоды оплаты в части, подлежащей оплате ФИО2 (65% от суммы общей арендной платы по договору), на указанные в уведомлении реквизиты. Всю имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору ФИО2 требовала погасить в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

27.10.2017 года истец произвел перечисление третьему лицу денежных средств в сумме 384 301 руб. 73 коп. в счет уплаты арендных платежей, в том числе и за следующие периоды:

- за период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года: в размере 49 800 руб. по платежному поручению № 90045 от 27.10.2017 года, 28 945 руб. по платежному поручению № 90055 от 27.10.2017 года;

- за февраль 2017 года: в размере 73 515 руб. по платежному поручению № 90046 от 27.10.2017 года, 75 031 руб. по платежному поручению № 90057 от 27.10.2017 года;

- за март 2017 года: в размере 73 515 руб. по платежному поручению № 90047 от 27.10.2017 года, 83 495 руб. 73 коп. по платежному поручению № 90058 от 27.10.2017 года.

Таким образом, за периоды с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года, февраль 2017 года и март 2017 года истец дважды осуществил оплату сумм арендных платежей ответчику и третьему лицу.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение истец письмом № 3407 от 02.11.2017 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма.

Поскольку денежные средства в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Действительно истцом за спорный период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года, февраль и март 2017 года перечислены денежные средства и ответчику и третьему лицу в счет исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года.

Истец полагает, что признание решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 года по делу № 2-1692-17 недействительной (ничтожной) сделки по переходу права собственности от третьего лица к ответчику автоматически повлекло за собой недействительность (ничтожность) правоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорного договора аренды.

Между тем, в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что уплаченные истцом денежные средства превышают размер перечисляемой платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного помещения в местности, где расположено спорное помещение, а также превышает размер арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.3. спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2016 года).

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку арендатор обязан производить оплату за пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с неуполномоченного на заключение договора аренды лица в пользу собственника.

При этом, суд отмечает, что факт перечисления в пользу третьего лица денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа за аналогичный период, сам по себе не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего платежи за пользование арендованным имуществом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич