Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-25095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25095/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22 лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2016)

ответчик: акционерное общество «Пикалевский цемент» (адрес: 187600, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 15.07.2003);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд к акционерному обществу «Пикалевский цемент» с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 № 47-Е-6599 за период поставки газа с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 278 579 руб. 28 коп. и неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599 за поставку газа в сентябре 2016 года в размере 65 785 руб. 08 коп.

В судебное заседание 19.07.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2014 № 47-Е-6599 и от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599 (далее – Договор), согласно которым истец (поставщик) за период с ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года и сентябрь 2016 года обязался поставлять газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее – газ), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа.

Пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за газ, поставленный ответчику в течение отчетного месяца, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику газ в согласованных объемах, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременой оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договоров истец имеет право в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей, обязательные к оплате ответчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции федерального закона от 05.12.2015 № 412-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период поставки газа с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 01.01.2014 № 47-Е-6599 начислил ответчику неустойку в размере 1 278 579 руб. 28 коп. и по договору от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599 за поставку газа в сентябре 2016 года в размере 65 785 руб. 08 коп.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и, как пояснил представитель ответчика, им не оспаривается.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.2 договоров стороны установили, что истец имеет право в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей, обязательные к оплате ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Истец с 05.12.2015 произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции федерального закона от 05.12.2015 № 412-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При неисполнении обязательств по договору (с учетом сумм задолженности, исчисляемой десятками миллионов рублей), ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами и установленной законом размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 1002526 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 443 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»:

неустойку в размере 1 344 364 руб. 36 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 443 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.