Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-101400/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79723/2019


город Москва Дело № А40-101400/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ 2А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-101400/19

по иску АКБ "СВА" (АО) в лице к/у ГК «АСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АРТ 2А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 июня 2019 года.


УСТАНОВИЛ:

АКБ "СВА" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ 2А" и просит обратить взыскание на заложенное ООО «АРТ 2А» имущество по договору залога товаров в обороте от 31.01.2017 № 4/17-3 в соответствии с приложением 1 к указанному договору путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 3 731 769,42 рублей; за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования АКБ «СВА» (АО) по Кредитному договору № 4/17-к от 19.01.2017;

обратить взыскание на заложенное ООО «АРТ 2А» имущество по договору залога товаров в обороте от 27.05.2016 № <***> 16-3 в соответствии с приложением 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2016 к указанному договору путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость 11 442 298 рублей; за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования АКБ «СВА» (АО) по Кредитному договору № <***> 16-к от 27.05.2016.

Исковые требования сформулированы с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-101400/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТ 2А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно на то, что залогодатель лишен доступа к заложенному товару, не может проверить его сохранность, не может его реализовать;

- судом не проверено фактическое наличие товара на складе, отказал в назначении оценочной экспертизы, не учел вину истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-178542/2017 АКБ «СВА» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком заключены Кредитный договор № 4/17-к от 19.01.2017 (далее -Кредитный договор № 1) и Кредитный договор № <***> 16-к от 27.05.2016 (далее - Кредитный договор № 2).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № 1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2017 и № 2 от 30.06.2017) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 10 000 000,00 руб. под 20% годовых по 29.12.2017. В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017 г. Размер процентной ставки составил: 20% годовых - с даты выдачи кредита по «30» июня 2017 года (включительно); 23% годовых - с «01» июля 2017 года.

В случае отсутствия по состоянию на «01» августа 2017 года просроченных платежей по оплате процентов процентная ставка, начиная с «01» августа 2017 года устанавливается в размере 20% годовых.

Банком выданы Заемщику вышеуказанные суммы кредитов несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 1.1.11. Кредитного договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017 к Кредитному договору проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с января 2017 года. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша. Проценты за май 2017 г. и июнь 2017 г. вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017 г.; проценты за июль 2017 г. - не позднее последнего рабочего дня августа 2017 г.; проценты за август 2017 г. и сентября 2017 г. - не позднее последнего рабочего дня сентября 2017 г.; с октября 2017 г. - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. При этом под «месяцем» понимается календарный месяц.

Согласно п. 1.1.4. Кредитного договора № 1 окончательный срок погашения задолженности - 29.23.2017.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № 1, а именно не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора № 1 в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора № 1 если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № 2 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 30.12.2016; № 2 от 31.03.2017; № 3 от 31.05.2017 и № 4 от 30.06.2017) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 10 000 000,00 руб. под 20% годовых по 31.01.2018. В редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 размер процентной ставки составил: 20% годовых - с даты выдачи кредита по «30» июня 2017 года (включительно). 23% годовых - с «01» июля 2017 года. В случае отсутствия по состоянию на «01» августа 2017 года просроченных платежей по оплате процентов процентная ставка, начиная с «01» августа 2017 года устанавливается в размере 20% годовых.

Банком выданы Заемщику вышеуказанные суммы кредитов несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 1.1.11. Кредитного договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 г. проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с мая 2016 года. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша по настоящему договору. Проценты за май 2017 г. и за июнь 2017 г. вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017 г. Проценты за июль 2017 г, и август 2017 г. - не позднее последнего рабочего дня августа 2017 г.; с сентября 2017 г. - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. При этом под «месяцем» понимается календарный месяц.

Согласно п. 1.1.4. Кредитного договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2017 г. окончательный срок погашения задолженности -31.01.2018.

Тем не менее Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № 2, а именно не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора № 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора № 2 если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 131.01.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор залога товаров вобороте № 4/17-3 (далее - Договор залога 1), в соответствии с условиями которогоОтветчик передал Банку в залог принадлежащее Ответчику имущество, переченькоторого, в соответствии с п. 2.1. Договора залога 1, определен приложением 1 кДоговору залога 1. В соответствии с п. 2.2. Договора залога 1, предмет залогаостается у Залогодателя. Согласно п. 1.1. Договора залога 1, Залогодержатель имеетправо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченногоДоговором залога 3 обязательства получить удовлетворение из стоимости предметазалога, указанного в п. 2.1. Договора залога 1. Согласно п. 4.2.1. Договора залога 1,Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияЗалогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе, несвоевременнойуплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций,предусмотренных Кредитным договором, и/или нарушения любого из условийКредитного договора обратить взыскание на заложенные товары в обороте иудовлетворить свои требования по Кредитному договору из стоимости заложенныхтоваров в обороте по соглашению Сторон. Право на обращение взыскания назаложенные товары в обороте возникает у залогодержателя по истечении 7 (семи)календарных дней после наступления срока исполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

Согласно п. 2.7. Договора залога 1 общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п. 2.1. Договора залога 1, по соглашению сторон на момент заключения Договора залога 1 составляет 3 731 769,42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> между Банком и Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № <***> 16-3 (далее -Договор залога 2), в соответствии с условиями которого Ответчик передал Банку в залог принадлежащее Ответчику имущество, перечень которого, в соответствии с п. .2.1. Договора залога 2, определен приложением 2 к Договору залога 2. В соответствии с п. 2.2. Договора залога 2, предмет залога остается у Залогодателя. Согласно п. 1.1. Договора залога 2, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного Договором залога 1 обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога, указанного в п, 2.1. Договора залога 2. Согласно п. 3.2.1. Договора залога 2, Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, и/или нарушения любого из условий Кредитного договора обратить взыскание на заложенные товары в обороте иудовлетворить свои требования по Кредитному договору из стоимости заложенныхтоваров в обороте по соглашению Сторон. Право на обращение взыскания назаложенные товары в обороте возникает у залогодержателя по истечении 7 (семи)календарных дней после наступления срока исполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

Согласно п. 2.7. Договора залога 2 общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п. 2.1. Договора залога 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2016 г. по соглашению сторон составляет 11 442 298,45 рублей.

В соответствии с п. 2.2.5. Кредитного договора № 1, Кредитного договора № 2 Банк вправе требовать досрочного возврата траншей с начисленными за фактический срок пользование кредитом процентами, неустойками в случаях наличия просроченной задолженности по Кредитному договору № 1, Кредитному договору № 2.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №. 1, Кредитному договору № 2 Банком 04.06.2018 было направлено Заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, связанные с договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). -

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства невыплаты суммы кредита, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства лишения залогодателя доступа к заложенному товару, а также невозможности проверить его сохранность, фактическое наличие товара на складе отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Условиями кредитных и залоговой сделок, установлено, что обеспеченное заложенным оборудованием обязательство предпринимателем не исполнено, а потому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что возражения ответчика по наличию дефектов по заложенному товару, наличие поврежденного товара, общей стоимости товара не отменяют правовых последствий по обращению взыскания на заложенный товар.

Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, где также предусмотрен порядок передачи товара на реализацию, его оценки и порядок возврата нереализованного товара взыскателю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств хранения заложенного имущества, а также размера возможных убытков в связи с повреждением заложенного товара отклоняются апелляционным судом, как выходящие за пределы исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество по факту просрочки возврата кредитных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у сторон есть спор по перечню заложенного товара. Истцом возражений по номенклатуре и перечню товара, его товарного вида, а также его стоимости в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. По результатам совместного осмотра товара 22.07.2019, проведение которого не оспаривалось сторонами, истцом возражений по перечню товара, подлежащего обращению ко взысканию не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процесс суального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-101400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина