Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А80-358/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-358/2024
20 сентября 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-358/2024 по исковому заявлению от 24.05.2024 № 20/53-04-2557

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023 за период с 30.07.2023 по 15.11.2023 в размере 775 020,74 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 № 60, диплом,

от ответчика путем веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 № 101,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд 31.05.2024 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (далее – ООО «КР-КАПИТАЛ», ответчик) неустойки по договору поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023 за период с 30.07.2023 по 15.11.2023 в размере 775 020,74 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства.

21.06.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, выражающий несогласие с исковыми требованиями. Согласно отзыву ответчик считает истца сильной стороной заключенной между ними сделки. Полагает, что истец злоупотребил правом, включив в договор условия о возможности начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства. Обратил внимание, что размер ответственности сторон по договору не равнозначен – договорные неустойки, установленные для истца, предполагают значительно меньший размер санкции. Привел доводы об ошибочности расчета пени, поскольку расчет подготовлен вразрез с условиями пункта 3.7 договора, в силу которого датой поставки считается дата штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе (транспортной накладной или ином товаротранспортный документ). Считает обоснованным взыскание в пользу истца неустойки в сумме 161 906,30 руб. согласно приложенного к отзыву контррасчету.

Истец 01.07.2024 представил возражения на отзыв от 01.07.2024 № 20/53-3368 в которых указал, что при заключении спорной сделки каждая из сторон действовала в рамках свободы договора и не была лишена возможности согласования всех ее условий по своему усмотрению. Аргументы о слабой и сильной стороне договора – отверг. С доводами о том, что датой поставки является дата штемпеля пункта назначения в транспортной накладной (пункт 3.7 договора) не согласился, сославшись на пункт 3.18 сделки, регламентирующий дату поставки товара датой подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Определением от 26.07.2024 суд определил рассмотреть дело № А80-358/2024 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2024, указав сторонам на необходимость в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в материалы дела транспортные накладные или иные товаротранспортные документы на спорные поставки по базису поставок г. Владивосток / г. Архангельск, а истцу, дополнительно, пояснения по расчету неустойки в части начисления НДС на неустойку.

19.08.2024 во исполнение определения от 26.07.2024 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу относительно порядка расчета суммы неустойки, а также экспедиторские расписки и квитанции, УПД и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товара ответчиком по договору поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях на отзыв от 01.07.2024 № 20/53-3368 и письменных пояснениях от 19.08.2024 № 20/53-04-4075, ответчик возражал относительно аргументов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (Покупатель) и ООО «КР-КАПИТАЛ» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю электролампы и светильники (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору), а покупатель – принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору) покупателя (пункт 1.2 сделки).

В преамбуле договора приведены согласованные сторонами Термины и определения. В частности для целей договора от 17.05.2023 № 347.1-2023 стороны определили, что под партией товара понимается часть товара, единовременно поставляемая покупателю поставщиком, характеристики которой определяются покупателем в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Под ценой договора понимается определяемая в соответствии с разделом 2 договора сумма, которую покупатель обязуется уплатить поставщику в порядке и на условиях, установленных договором, включая компенсацию всех издержек поставщика и причитающегося ему вознаграждения, а также инфляционные риски на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является предельной и составляет 5 925 235,05 руб. без учета НДС, в том числе

- по Спецификации № 1.1 (Анадырская ТЭЦ) – на сумму 1 107 737 руб., без учета НДС 221 547,40 руб.,

- по Спецификации № 1.2 (Эгвекинотская ГРЭС) – на сумму 1 266 303,35 руб., без учета НДС 253 260,67 руб.,

- по Спецификации № 1.3 (Чаунская ТЭЦ) – на сумму 2 532 227,25 руб., без учета НДС 506 445,45 руб.,

- по Спецификации № 1.4 (Северные ЭС) – на сумму 1 018 967,45 руб., без учета НДС 203 793,49 руб.

НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 2.2 договора цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара) в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара определен с даты подписания договора и не позднее 60 дней с даты подписания договора.

При этом на основании пункта 2.10 сделки дата поставки товара, указанная в пункте 1.4 договора не зависит от даты выплачиваемого покупателем аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара (партии товара) осуществляется в место поставки, указанное в Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору).

В пункте 3.6 сделки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада грузополучателя по реквизитам, указанным в Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору).

На основании пункта 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной грузополучателем или дата штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе (транспортная накладная или иной товаротранспортный документ), оформляемом перевозчиком при передаче товара грузополучателю.

Одновременно в пункте 3.18 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

В пункте 3.8 сделки конкретизировано, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю, а обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным по факту приемки товара в порядке пункта 3.18 настоящего договора.

Приемка товара при передаче грузополучателю производится по количеству мест, на предмет соответствия требованиям к упаковке и маркировке товара, указанным в пункте 3.15 настоящего договора (пункт 3.11 сделки).

В соответствии с пунктом 3.17 договора окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя, указанном в Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору). В случае обнаружения недостачи, либо поставки некачественного товара, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове покупателя, покупатель составляет акт о приемке товара единолично.

Если при передаче товара на складе грузополучателя будет обнаружено несоответствие товара требованиям Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору) и договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в Накладной ТОРГ-12 (пункт 3.19 сделки).

Согласно пункту 3.20 договора в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, недокомплектности, недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют Акт рекламации. В Акте рекламации Сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, в том числе путем его замены на новый, в течение 10 календарных дней со дня составления сторонами Акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара его приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом договора. Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом покупатель не считается просрочившим, а поставщик лишается права ссылаться на отсутствие платежа при просрочке поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара установленных в Спецификации (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

В пункте 11.1 сделки стороны заверили друг друга, что они располагают ресурсами, необходимыми и достаточными для своевременного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

При этом согласно пункту 11.2 поставщик заверил покупателя о том, что на момент заключения договора тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

В силу пункта 13.3 сделки все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев изменения реквизитов сторон, предусмотренных пунктом 13.7 договора.

Обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 13.8 договора. Использование средств электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны (пункт 13.6 договора).

На основании пункта 7.2 договора споры, указанные в пункте 7.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали к договору от 17.05.2023 № 347.1-2023 4 Спецификации:

- для нужд филиала Анадырская ТЭЦ № 1.1 (Приложение № 1.1), в которой согласована номенклатура поставляемого товара, количество и цена, всего на 1 107 737 руб. без НДС, 1 329 284,40 руб. с НДС 20%. Срок поставки – в соответствии с пунктом 1.4 договора. Базис поставки – для МТР Анадырской ТЭЦ (порт Анадырь) г. Владивосток. Адрес грузополучателя в г. Владивостоке.

- для нужд филиала Эгвекинотская ГРЭС № 1.2 (Приложение № 1.2), в которой согласована номенклатура поставляемого товара, количество и цена, всего на 1 266 303,35 руб. без НДС, 1 519 564,02 руб. с НДС 20%. Срок поставки – в соответствии с пунктом 1.4 договора. Базис поставки – для МТР Эгвекинотской ГРЭС (порт Эгвекинот) г. Владивосток. Адрес грузополучателя в г. Владивостоке.

- для нужд филиала Чаунская ТЭЦ № 1.3 (Приложение № 1.3), в которой согласована номенклатура поставляемого товара, количество и цена, всего на 2 532 227,25 руб. без НДС, 3 038 672,70 руб. с НДС 20%. В числе прочего товара к поставке согласованы Лампы накаливания малогабаритные сигнальные Ц-235245-10 БЭЛЗ в количестве 300 шт. Срок поставки – в соответствии с пунктом 1.4 договора. Базис поставки – для МТР Чаунской ТЭЦ (порт Певек) г. Владивосток или г. Архангельск (на усмотрение поставщика). Указаны адреса грузополучателя в г. Владивостоке и г. Архангельск.

- для нужд филиала Северные ЭС № 1.4 (Приложение № 1.4), в которой согласована номенклатура поставляемого товара, количество и цена, всего на 1 018 967,45 руб. без НДС, 1 222 760,94 руб. с НДС 20%. Срок поставки – в соответствии с пунктом 1.4 договора. Базис поставки – для МТР Северные ЭС (порт Певек) г. Владивосток или г. Архангельск (на усмотрение поставщика). Указаны адреса грузополучателя в г. Владивостоке и г. Архангельск.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по договору поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023, о чем сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 22.06.2023 № КПТ00000518, от 22.06.2023 № КПТ00000519, от 22.06.2023 № КПТ00000520, от 22.06.2023 № КПТ00000521, от 08.08.2023 № КПТ00000692, от 08.08.2023 № КПТ00000693, от 08.08.2023 № КПТ00000694, от 08.08.2023 № КПТ00000695, от 14.09.2023 № КПТ00000836, от 14.09.2023 № КПТ00000837, от 14.09.2023 № КПТ00000838, от 14.09.2023 № КПТ00000840, от 10.10.2023 № КПТ00000956, от 10.10.2023 № КПТ00000957, всего на сумму 5 925 235,05 руб. без НДС с учетом корректировок.

В УПД от 08.08.2023 № КПТ00000693 в пункт 4 товарной номенклатуры включен товар – Лампа накаливания малогабаритная сигнальная Ц-235245-10 БЭЛЗ в количестве 300 шт.

В письме от 11.10.2023 № 20/24-12-1409 АО «Чукотэнерго» сообщило поставщику, что при проверке товарно-материальных ценностей по УПД от 08.08.2023 № КПТ00000693 установлено отсутствие ламп накаливания малогабаритных сигнальных Ц-235245-10 БЭЛЗ в количестве 100 шт., внешний вид упаковки, в которой транспортировались указанные товарно-материальные ценности без повреждений, в связи с чем приемка товара по спорному УПД приостановлена. Поставщику предложено в срок до 16.10.2023 прибыть для участия в приемке. Также поставщику предложено принять меры к восполнению недопоставленного товара.

ООО «КР-КАПИТАЛ» направило в адрес АО «Чукотэнерго» письмо от 12.10.2023 № 413, в котором сообщило, что спорные лампы в количестве 100 шт. будут направлены почтовым отправлением ЕМS. Одновременно поставщик принес извинения в связи со сложившейся ситуацией.

Расценив, что поставщик допустил нарушения срока поставки товара, покупатель в претензии от 17.01.2024 № 20/53-04-130 потребовал перечисления неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

В ответ поставщик направил покупателю письмо от 15.03.2024, в котором просил обратить внимание, что основной объем товара поставлен 23.09.2023, а остаток, поставленный 01.11.2023 составляет менее 1% от общего объема. Подчеркнул, что датой поставки считается именно дата штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе, как на то указано в пункте 3.7 договора. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и несправедливости договорных условий. Предложил рассчитать неустойку исходя из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, то есть на условиях аналогичной ответственности покупателя согласно пункту 5.2 договора.

Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Чукотэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответственность поставщика за нарушение его основного обязательства по передаче товара покупателю в виде неустойки предусмотрена статьей 521 ГК РФ.

Согласно указанной норме, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

По смыслу изложенного, начисление неустойки по правилам статьи 521 ГК РФ применяется к договорам поставки, заключенным с условием их исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом дано системное толкование условиям заключенного сторонами договора поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023, по результатам чего суд пришел к следующим выводам.

Сделка не содержит условий о том, что при нарушении срока поставки товара покупатель утрачивает интерес к поставке.

Напротив, в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, а условие об утрате интереса покупателя к исполнению сделки в случае такой просрочки со стороны поставщика текст договора не содержит.

Нарушение поставщиком сроков поставки более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя, согласно пункту 12.3 договора признается сторонами существенным нарушением договора, наделяет покупателя правом на односторонний отказ от сделки, но само по себе не приводит к утрате интереса покупателя к исполнению сделки.

Условие пункта 5.9 договора о том, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, также не указывает на утрату интереса покупателя к исполнению сделки в случае просрочки поставки.

Условие пункта 5.9 договора взаимосвязано с пунктом 5.3 сделки, устанавливающим ответственность поставщика за просрочку поставки товара по Спецификации в размере 0,1 % от общей цены договора, а не от стоимости просроченного товара и обосновывает такой размер ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что такой порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Напротив, пункт 2.1 договора и подписанные к нему Спецификации предусматривали, что поставляемый товар необходим для деятельности ТЭЦ, ГРЭС и Электрических сетей на территории Крайнего Севера, где логистика затруднена в силу географического расположения и климата, что общеизвестно. Поддержание энергетической инфраструктуры в условиях Крайнего Севера и, в частности, необходимого запаса номенклатуры материальных средств для ее поддержания в условиях затрудненной логистики, является жизненно необходимым. В пункте 11.2 договора поставщик заверял покупателя, что тщательно изучил информацию, связанную с договором и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность поставщика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за просрочку поставки товара в случае документального подтверждения такого факта в согласованном стороне порядке, а именно от общей цены договора.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом в части предъявления требований о взыскании пени, рассчитанной от общей цены договора, носят исключительно предположительный характер, тогда как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования истца основаны на договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец действовал недобросовестно либо создавал препятствия ответчику в реализации его прав, в том числе в части получения информации по предмету заключаемого договора, который подписан поставщиком без каких-либо возражений.

Твердая цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 сделки в сумме 5 925 235,05 руб. без НДС.

Неустойка и другие санкции, являющиеся мерами ответственности, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, так как не связаны с оплатой реализованных товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 НК РФ. Указанные доходы в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ признаются внереализационным доходом и не подлежат обложению НДС. Таким образом выполненный истцом первоначальный расчет неустойки от цены договора без НДС, с начислением НДС на полученный размер предъявленной ко взысканию неустойки, нельзя признать правомерным.

Заявленные впоследствии в пояснениях от 19.08.2024 доводы истца о необходимости и правильности расчета неустойки за просрочку поставки товара от цены договора с НДС, основаны на наличии в пункте 2.1 договора указания, что НДС исчисляется дополнительно по ставке 164 НК РФ. Однако из буквального толкования данного условия следует, что НДС в цену договора не входит (исчисляется дополнительно).

Более того, согласно согласованию в преамбуле договора термина «Цена договора» под ценой договора стороны понимали определяемую в соответствии с разделом 2 договора сумму, которую покупатель обязуется уплатить поставщику в порядке и на условиях, установленных договором, включая компенсацию всех издержек поставщика и причитающегося ему вознаграждения, а также инфляционные риски на весь период действия договора. О включении в цену договора НДС не указано, что согласуется с условием 2.1 договора о том, что цена согласована без НДС, который исчисляется дополнительно.

Наличие неясностей в договорных условиях (поскольку поставленный товар оплачен по цене договора с НДС) не свидетельствует о необходимости начисления неустойки за просрочку товара от цены договора + НДС. Договор заключался в порядке Закона № 223-ФЗ, соответственно суд презюмирует, что его условия предложены лицом, осуществлявшим закупку – АО «Чукотэнерго».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ООО «КР-КАПИТАЛ».

По результатам совокупного толкования раздела 3 договора поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023, устанавливающего порядок поставки и приемки товара по договору суд приходит к выводу о том, что для целей проверки правильности расчета неустойки за просрочку поставки товара, в имевших место обстоятельствах отсутствия претензий по качеству в ходе окончательной приемки на складе покупателя, датой исполнения поставщиком обязательства по поставке следует принимать дату подписания транспортной накладной грузополучателем или дату штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе (транспортная накладная или иной товаротранспортный документ), оформляемом перевозчиком при передаче товара грузополучателю согласно пункту 3.7 договора.

Договор поставки и Спецификации к нему подписаны электронными подписями сторон: поставщиком – 30.05.2023, покупателем – 31.05.2023. Соответственно во исполнение пункта 1.4 сделки поставщик должен был поставить весь согласованный к поставке товар в срок до 29.07.2023. Просрочка поставки образовалась с 30.07.2023.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что факт просрочки поставки товара подтвержден документально накладными (экспедиторскими расписками) от 22.06.2023 № 27-0016333R, от 09.08.2023 № 27-0017064R, от 08.08.2023 № 27-0017064R, от 15.09.2023 № 27-0017707R, от 13.09.2023 № 27-0017707R, квитанцией СДЕК № 1473547630, квитанцией ЕМS ED236755091RU.

В спорном случае для расчета неустойки единственным значимым обстоятельством являлся момент полного исполнения поставщиком своих обязательств, а не даты частичного исполнения и размер частичного исполнения.

Судом из письменных пояснений истца (т.2 л.д. 1-3) и ответчика (т.1 л.д. 119-120), согласующихся между собой и остальными материалами дела, установлено, что договор поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023 полностью исполнен поставщиком 15.11.2023, при этом просрочка поставки составила 109 дней.

Последним товаром, поставленным ответчиком и принятым истцом 15.11.2023, являлись недопоставленные по УПД от 08.08.2023 № КПТ00000693 лампы накаливания малогабаритные сигнальные Ц-235245-10 БЭЛЗ в количестве 100 шт.

Дата выдачи отправления EMS покупателю с этими лампами указана в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED236755091RU, о не корректности сведений которого не заявлено.

Согласно квитанции EMS ED236755091RU ламы поставлялись на прямую в г. Певек, а не на склад покупателя в г. Владивосток (или г. Архангельск), то есть в отношении недопоставленного товара стороны фактически изменили базис поставки.

Суд приходит к выводу об изменении договора конклюдентными действиями в отношении недопоставленных ламп.

Данный товар включался в Спецификацию для нужд филиала Чаунская ТЭЦ № 1.3 (Приложение № 1.3), соответственно его непосредственная пересылка конечному получателю в условиях закрытия навигации 2023 года соответствовала целям покупателя. Товар покупателем принят, что истцом признано и не оспаривается. Соответственно АО «Чукотэнерго» согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершило действия для акцепта, приняв лампы, поступившие непосредственно в г. Певек, в части изменения базиса поставки.

Однако исключение ламп из Спецификации или продление срока их поставки путем изменения договора конклюдентными действиями сторон материалами дела не подтверждается.

Оснований для освобождения ООО «КР-КАПИТАЛ» от договорной ответственности за просрочку поставки по мотивам отсутствия его вины (о чем поставщик заявлял покупателю в письме от 28.08.2023 № 390 – т.1, л.д. 75) суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недружественные действия иностранных государств и их санкционная политика, что повлекло образование дефицита импортных комплектующих, форс-мажором в рассматриваемом деле не являются, так как договор заключен после начала санкционной антироссийской политики и специальной военной операции. Возможная нестабильность рынка на дату заключения договора ответчиком была весьма вероятна.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд, с учетом произведенного совокупного толкования условий сделки, считает его неверным, поскольку он выполнен от суммы, превышающей цену договора.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки по ставке 0,1 % в день от цены договора 5 925 235,05 руб. за каждый день просрочки за период с 30.07.2023 по 15.11.2023, суд установил, что в связи с просрочкой поставки согласно пункту 5.3 договора истец имел право на предъявление ответчику требований о взыскании 645 850,62 руб. Соответственно во взыскании 129 170,12 руб. неустойки суд отказывает, как предъявленной безосновательно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и ходатайствовал об ее снижении судом.

Истец в письменных пояснениях от 19.08.2024 № 20/53-04-4075 сослался на пункт 5.9 договора, согласно которому стороны признают соразмерным размер начисляемых неустоек.

Толкование истцом спорного пункта договора, как исключающего возможность снижения неустойки нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Приняв во внимание все имевшие место обстоятельства при исполнении сторонами договора поставки от 17.05.2023 № 347.1-2023, значительный размер договорной неустойки, рассчитываемой от общей цены договора, в целом добросовестность действий поставщика, осуществившего поставку товара, хотя и с просрочкой, при этом предложившего изменить базис поставки недопоставленных ламп на место расположение конечного получателя в г. Певек в целях скорейшего поступления оборудования на склад Чаунской ТЭЦ до начала навигации 2024 года, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 530 836,13 руб., что соответствует расчету за 109 дней просрочки поставки от цены договора 5 925 235,05 руб. с использованием двойной ставки рефинансирования на дату окончания просрочки 15.11.2023 (15 %).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях распределения судебных расходов пропорция размера удовлетворенных требований исчисляется из суммы неустойки 645 850,62 руб., до ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая этот правовой подход, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 417 руб. (госпошлина уплачена истцом платежным поручением от 27.05.2024 № 6385 на сумму 18 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 30.07.2023 по 15.11.2023 в размере 530 836,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 417 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю. Трофимов