Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А48-5697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-56972017

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) (303854, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 в размере 19401 руб. 39 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 25.12.2017 № 130);

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании пени по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 21.02.2017 за период с 11.01.2017 по 09.03.2017 в размере 78 989 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать пени по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 в размере 19401 руб. 39 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик признал уточненные исковые требования, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2017 ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (абонент) был заключен контракт энергоснабжения № 57040271000225, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Согласно, п. 2.3.30 абонент ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным обязан получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.28 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета и передавать показания в соответствии с разделом 3 договора.

Исходя из п.3.9 контракта, показания расчетных приборов учета снимаются по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов определены в разделе 4 контракта энергоснабжения. Так, в силу п. 4.1 расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц.

Согласно п. 4.4. контракта, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, путём внесения авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течение одного месяца, в следующем порядке:

Согласно п. 4.4.1 контракта, 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

В соответствии п.4.4.2 контракта, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 30 июня 2017 года. Исполнение обязательств по договору начинается с 00 час. 00 мин. 01 января 2017 года (п. 7.1 контракта).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки, перечень приборов учета электрической энергии, акт снятия показаний.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами за спорный период, при этом, акты-счета за ноябрь 2016 года и январь – февраль 2017 года подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акт-счет за декабрь 2016 года направлен в адрес ответчика письмом от 22.05.2017 № 2365 и получен учреждением 01.06.2017, что подтверждается почтовым отправлением.

Ответчик объем потребленной тепловой энергии не оспорил.

Ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов, как следует из выписки с лицевого счёта ООО «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в период ноября 2016 года - февраль 2017 года электроэнергии, в том числе по авансовым платежам, истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 78989 руб. 51 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.



Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

19.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ИР/1914-лто, в которой просил оплатить сумму пени за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года. Претензия отправлена по юридическому адресу ответчика и получена им 25.04.2017 (л.д. 35-36).

Не исполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3353/2017, поскольку контракт, заключенный между сторонами по делу № А48-3353/2017 и по настоящему делу имеет идентичные условия по спору о начислении неустойки на авансовые платежи.

09.11.2017 принято решение суда по делу №А48-33532017, которым требования ООО «ИТЕР РАО – Орловский энергосбыт» удовлетворены частично, с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Орловской области» в пользу ООО «ИТЕР РАО – Орловский энергосбыт» взыскана неустойка в сумме 51 984 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.02.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 без изменения.

25.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты по делу № А48-3353/2017 без изменения.

Так, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.05.2017 по делу № А48-3353/2017 указал, что, рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения от 21.03.2016 и от 28.04.2016 и руководствуясь статьями 307, 309, 32, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 , статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии документально подтвержден, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды по делу № А48-3353/2017 исходили из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи сторонами в спорных контрактах не согласовано, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 51 984 руб. 52 коп. за период с 19.02.2016 по 22.07.2016., начисленная на окончательные платежи, исходя из положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40,44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Как установлено судами по делу № А48-3353/2017, пунктом 5.6 контрактов энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента в виде пени за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом.

С учетом вышеуказанных правовых норм судами были проанализированы и дано толкование содержанию условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенных сторонами контрактов энергоснабжения, в частности пункта 5.6 контрактов, в связи с чем суды пришли к выводу, что содержание пунктов 5.6 контрактов энергоснабжения не позволяет однозначно сделать вывод о согласовании сторонами условия об ответственности абонента за нарушение авансовых (промежуточных) сроков оплаты.

Как указали суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку из текста контрактов энергоснабжения и представленных сторонами материалов дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, условия, содержащиеся в пункте 5.6 контрактов энергоснабжения полежат толкованию в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2017 №307-ЭС17 -15558, от 01.11.2017 №307-ЭС17-15565, от 09.01.2018 №302-ЭС17-19300, от 05.04.2018 №306-ЭС1803676.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, при подаче искового заявления, начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 4.3 контракта.

После возобновления производства по делу, истец, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.05.2017 по делу № А48-3353/2017, уточнил свои требования и произвел расчет неустойки исходя из сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии без учета авансовых платежей, что составило 19401 руб. 39 коп. за период с 21.02.2017 по 09.03.2017.

Ответчик возражений относительно начисленной в данный период неустойки не заявил, при этом просил снизить неустойку до 50% от рассчитанной истцом суммы, поскольку контракт энергоснабжения заключен сторонами 21.02.2017 и вступил в силу с момента его подписания. Кроме того, ответчик сослался на то, что является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, оплату задолженности производил не своевременно, в связи с чем, истцом были начислены пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 5.6 контракта в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данное условие применимо в отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 4.1 контракта энергоснабжения.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 4.4.3 контракта, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка) и контрактом.

При этом, суд, считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации в размере 7,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.09.2018) составляла 7,25 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % за период с 21.02.2017 по 09.03.2017, истец не нарушил норм материального права.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 7,25% будет равен 19401 руб. 39 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с тем, что контракт заключен 21.02.2017 и вступил в силу 21.02.2017 и ответственность сторон не распространяется на период до заключения контракта, суд руководствовался п. 7.1 согласованного сторонами условия контракта, в соответствии с которым исполнение обязательств по контракту начинается с 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19401 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 09.03.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований до 19401 руб. 39 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1160 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) (303854, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 19401 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 09.03.2017, также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова