Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А28-3902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3902/2023
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; адрес филиала: 610005, <...>)

о взыскании 430 810 рублей 00 копеек


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – истец, ООО СТК «Партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 430 810 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 133 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, только решением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А28-1664/2022 установлены обстоятельства, на основании которых выплата страхового возмещения должна производиться в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик не имел возможности, на основании представленных истцом документов об административном правонарушении, принять решение о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 16 075 рублей со дня вступления в силу решения арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А28-1664/2022. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 18.07.2023 стороны поддержали свои позиции относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.07.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А28-1664/2022 ООО СТК «Партнер» на основании договора лизинга от 28.05.2020 является владельцем автомобиля Камаз 65201-53, государственный номер <***>.

03.02.2021 в 21 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 65201-53, г/н <***> под управлением водителя ООО СТК «Партнер» ФИО2 и автомобилем Пежо 207, г/н <***> под управлением ФИО3

На момент ДТП ответственность ООО СТК «Партнер» была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии РРР №5048068821 от 02.06.2020 на срок с 08.06.2020 по 07.06.2021); ответственность ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» (полис серия XXX № 0116004762).

Поскольку автомобиль ООО СТК «Партнер» получил механические повреждения, а указанное ДТП произошло по вине ФИО3, OOO СТК «Партнер» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с письмом от 30.03.2021 АО «ГСК «Югория» отказало в выплате прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ссылаясь на причинение вреда иному имуществу, кроме транспортных средств (наезд автомобиля на бордюр и столб).

Не согласившись с данным отказом ООО СТК «Партнер» обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 300 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия была оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, ООО СТК «Партнер» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-1664/2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО СТК «Партнер» взыскано страховое возмещение в размере 64 300 рублей 00 копеек.

09.02.2023 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку и направил претензию от 21.02.2023 об оплате неустойки в размере 446 885 рублей.

Письмом от 07.03.2023 ответчик сообщил о принятии решения о выплате неустойки, произведена оплата неустойки в размере 16 075 рублей.

Полагая, что ответчик снизил размер неустойки произвольно, что является недопустимым, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неоплаченной части неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате было направлено 17.02.2021, получено страховщиком 22.02.2021.

Начальную дату начисления неустойки истец определяет как 17.03.2021 (т.е. 21 день со дня получения ответчиком заявления).

Ответчик указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена в срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-1664/2022.

Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку заявление о выплате было получено 22.02.2021, ответчик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть не позднее 16.03.2021

Согласно представленным доказательствам, ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, что подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Таким образом, начисление неустойки с 17.03.2021 является правомерным.

Истец начисляет неустойку за период с 17.03.2021 по 09.02.2023 (64 300,00 * 695 дней* 1% = 446 885,00 -16 075,00 = 430 810,00).

Проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению от 12.05.2022, размещенному в Едином федеральном реестре сведений (http://fedresurs.ru/), АО «ГСК «Югория», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявляет об отказе от применения в отношении АО «ГСК «Югория» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «ГСК «Югория», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.02.2023, то есть в том числе за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, истцом не подтверждена.

Следовательно, неустойку следует начислять с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 12.05.2022 по 09.02.2023.

Судом произведен расчет неустойки, сумма неустойки составила:

за период с 17.03.2021 по 31.03.2022: 64 300,00 * 380 дней * 1% = 244 340,00;

за период с 12.05.2022 по 09.02.2022: 64 300,00 * 274 дней * 1% = 176 182,00;

244 340,00 + 176 182,00 = 420 522,00 - 16 075,00 (неустойка, уплаченная ответчиком добровольно) = 404 447,00.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные документы, принимая во внимание сумму долга (64 300 рублей) и размер начисленной неустойки, а также чрезмерность начисленной неустойки в отношении последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив ставку 0,5% процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю, что составляет 210 261 рубль 00 копеек.

С учетом вышеизложенных доводов суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 404 447 рублей 00 копеек до 210 261 рубля 00 копеек.

С учетом длительного периода просрочки по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения указанную сумму неустойки суд оценивает, как соразмерную и достаточную.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 616 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10 905 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 133 рубля 00 копеек.

Заявленные истцом к взысканию издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 124 рубля 86 копеек (93,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; адрес филиала: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210 261 (двести десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 124 (сто двадцать четыре) рубля 86 копеек почтовых расходов, всего: 221 290 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей 86 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина