Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-2640/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2018г.

Дело №А12-2640/2018

Резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП» (404105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (400075, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании и представителей:

от истца – ФИО1 - доверенность №12 от 10.01.2018, после перерыва ФИО2, директор.

от ответчика – ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 – доверенность от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-ГРУПП» (далее - ООО «СМ-ГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 30.09.2016 в размере 242 556руб., неустойки в размере 37 994руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб.

Представитель ООО «СМ-ГРУПП» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «Прибой» (покупатель) заключили договор поставки № 30 от 30.09.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товар передается одной или несколькими партиями (п.1.2 Договора).

Качество товара подтверждается сертификатами (п.1.3 Договора).

Ассортимент, количество и цена каждой согласованной поставщиком и покупателем партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 Договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в количестве указанном в товарной (товарно-транспортной) накладной и счете-фактуре поставщика, производить сверку взаиморасчетов с покупателем путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов уполномоченными представителями сторон, не реже одного раза в квартал (п.2.1 Договора).

Покупатель обязан при заключении договора передать поставщику надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов; оплатить и принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при получении товара в месте нахождения поставщика, а также при доставке и передаче товара покупателю покупатель обязан выдать доверенность на получение товара уполномоченному лицу, производить сверку взаиморасчетов с поставщиком путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 , п.3.3, п.3.4 Договора, цена единицы товара зависит от базового прайс-листа, действующего на момент покупки товара и величины скидки, зафиксированной в договоре или дополнительных соглашениях. Оплата за товар производится покупателем на следующих условиях: оплата в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Цена на товар указывается в прайс-листе или спецификации к договору.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому приема товара по количеству производится уполномоченным представителем покупателя в момент получения товара с обязательным подписанием уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной) накладной (п.5.1); поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 7 дней и направить мотивированный ответ покупателю (п.5.2).

07.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 30 от 30.09.2016, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

ООО «СМ-ГРУПП» в адрес ООО «Прибой» произведена поставка товаров по договору № 30 от 30.09.2016 на общую сумму 648 912руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее УПД): № 3 от 10.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 12 от 18.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 13 от 26.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 16 от 26.12.2016 на сумму 88 000руб.; № 1 от 27.01.2017 на сумму 28 160руб.; № 3 от 13.02.2017 на сумму 35 200руб.; № 4 от 19.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 5 от 26.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 6 от 05.03.2017 на сумму 40 480руб.; № 7 от 13.03.2017 на сумму 26 400руб.; № 8 от 20.03.2017 на сумму 29 920руб.; № 9 от 27.03.2017 на сумму 21 120руб.; № 12 от 19.05.2017 на сумму 50 820руб.

ООО «Прибой» частично произведена оплата за поставленный товар в размере 406 356 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 610 от 02.12.2016 на сумму 47058руб., № 681 на сумму 30000руб.; № 632 от 17.10.2016 на сумму 24 753,65руб.; № 633 от 19.10.2016 на сумму 4000руб.; № 656 от 26.10.2016 на сумму 18304,35руб.; 3 3 от 11.01.2017 на сумму 20000руб.; № 32 от 20.01.2017 на сумму 20000руб.; № 53 от 27.01.2017 на сумму 20000руб.; № 69 от 07.02.2017 на сумму 20000руб.; № 83 от 20.02.2017 на сумму 20000руб.; № 119 от 14.03.2017 на сумму 20000руб.; № 136 от 24.03.2017 на сумму 20000руб.; № 12 от 07.04.2017 на сумму 42240руб.; № 21 от 19.04.2017 на сумму 20000руб.; № 23 от 20.04.2017 на сумму 20000руб.; № 44 от 03.05.2017 на сумму 20000руб.; № 68 от 17.05.2017 на сумму 20000руб.№ № 99 от 01.06.2017 на сумму 20000руб.

04.12.2017 ООО «СМ-ГРУПП» в адрес ООО «Прибой» направило досудебную претензию о погашении задолженности по договору № 30 от 30.09.2016 в размере 242 556руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Прибой» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то истец ООО «СМ-ГРУПП» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СМ-ГРУПП» и ООО «Прибой» заключили договор на поставку товаров № 30 от 30.09.2016.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре № 30 от 30.09.2016.

Договор поставки не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по поставке товара по договору № 30 от 30.09.2016 истцом ООО «СМ-ГРУПП» были представлены УПД № 3 от 10.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 12 от 18.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 13 от 26.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 16 от 26.12.2016 на сумму 88 000руб.; № 1 от 27.01.2017 на сумму 28 160руб.; № 3 от 13.02.2017 на сумму 35 200руб.; № 4 от 19.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 5 от 26.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 6 от 05.03.2017 на сумму 40 480руб.; № 7 от 13.03.2017 на сумму 26 400руб.; № 8 от 20.03.2017 на сумму 29 920руб.; № 9 от 27.03.2017 на сумму 21 120руб.; № 12 от 19.05.2017 на сумму 50 820руб.

Ответчик оспаривал представленные суду вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что УПД оформлены не в соответствии с требованиями закона. Кроме этого ответчиком оспаривался факт подписания УПД № 4 от 19.02.2017, № 5 от 26.02.2017, № 7 от 13.03.2017, № 8 от 20.03.2017, высказывались сомнения в подлинности документов.

В связи с чем судом по ходатайству ответчика ООО «Прибой» по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления способа и давности изготовления документов – универсально - передаточных документов от 06.02.2017 №2, от 19.02.2017 № 4, от 26.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8, соответствия даты подписания документов датам, указанным в них, принадлежности подписи выполненных от имени директора ООО «Прибой», периода нанесения оттисков печати ООО «Прибой» и их подлинности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 391/07-18 от 15.10.2018 тексты и линии графления представленных на экспертизу универсальных передаточных документов 06.02.2017 №2, от 19.02.2017 № 4, от 26.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8 получены электрофотографическим способом при монохромной печати с использованием одного и того же знакопечатающего устройства. Установить давность изготовления экземпляров не представляется возможным. Подписи от имени ФИО3 (директора ООО «Прибой») выполнены ФИО3 Оттиски круглой печати в центральной части в виде слова «Прибой» могли быть нанесены при помощи как одной высокой печатной формы – печатью с содержанием в центральной части слова «Прибой», имеющейся в ООО «Прибой», образцы которой представлены, так и другой печатной формой, изготовленной с использованием одного оригинала-макета.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что универсальные передаточные документы от 06.02.2017 №2, от 19.02.2017 № 4, от 26.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8 были подписаны директором ООО «Прибой», печать на них соответствует печати ООО «Прибой», представленной на исследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СМ-ГРУПП» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными УПД № 3 от 10.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 12 от 18.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 13 от 26.10.2016 на сумму 47 058руб.; № 16 от 26.12.2016 на сумму 88 000руб.; № 1 от 27.01.2017 на сумму 28 160руб.; № 3 от 13.02.2017 на сумму 35 200руб.; № 4 от 19.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 5 от 26.02.2017 на сумму 42 240руб.; № 6 от 05.03.2017 на сумму 40 480руб.; № 7 от 13.03.2017 на сумму 26 400руб.; № 8 от 20.03.2017 на сумму 29 920руб.; № 9 от 27.03.2017 на сумму 21 120руб.; № 12 от 19.05.2017 на сумму 50 820руб.

С учётом исследованных судом доказательств, заключения судебной экспертизы установлено, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер стоимости неоплаченного товара составляет 242 556руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 242 556руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СМ-ГРУПП» к ООО «Прибой» о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 30.09.2016 в размере 242 556руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные УПД оформлены с нарушением требований законодательства РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 16.12.2011 №402-ФЗ (далее Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации в Информации №ПЗ-10/2012 разъяснено, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В соответствии с пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и 5 бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные в дело документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Также содержится наименования Поставщика, Грузополучателя, в графе "груз принял" значится подпись получателя с ее расшифровкой и указанием должности, скрепленная оттиском печати ООО «Прибой».

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в размере 37 994руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.6.1 Договора, в случае если покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Размер пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 составляет 37 994руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 12.03.2018 по 21.09.2018 в размере 425 778,75руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «Прибой» в пользу ООО «СМ-ГРУПП» подлежат взысканию пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в размере 37 994руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.12.2017 между ООО «СМ-ГРУПП» и ИП ФИО5 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязалось оказать ООО «СМ-ГРУПП» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № 30 от 30.09.2016, неустойки.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 168 от 09.01.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции в 1 судебном заседании).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «СМ-ГРУПП» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Прибой» в пользу ООО «СМ-ГРУПП» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 9 611руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 09.01.2018., подлежала оплате 8 611руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 611руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 113 000руб., что подтверждается счетом на оплату № 50 от 15.10.2018. Ответчиком во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 73 000руб., оставшаяся сумма в размере 40 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (400075, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП» (404105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 242 556руб., неустойку в размере 37 994руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (400075, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) 40 000руб.в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП» (404105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко