Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А33-21085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 мая 2023 года


Дело № А33-21085/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.08.2012, место нахождения: 660027, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2023 № 99,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Медведевой К.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённых давальческих материалов и оборудования в сумме 1 153 234,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Юнипро» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Узел приема топлива» филиала «Березовская ГРЭС» публичного акционерного общества «Юнипро» с поставкой материалов подрядчиком и заказчиком № Б-16-1175 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу аспирации на объекте узел приема топлива филиала «Березовская ГРЭС» публичного акционерного общества «Юнипро» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 6 договора.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами с использованием оборудования и материалов (приложение № 4 к договору), поставка которых осуществляется подрядчиком и заказчиком. Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по договору.

Срок выполнения работ: начало – 15 июля 2016 года, окончание – 28 февраля 2017 года (пункт 1.5 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с приложением № 3 «График производства работ и движения рабочей силы» к договору (пункт 1.6 договора).

Работы считаются выполненными после подписания итогового акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.7 договора).

Общая цена работ по договору составляет 55 754 048,09 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 504 854,79 руб. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 3).

В целях исполнения обязательств по договору подрядчиком приняты от заказчика, в том числе материалы стоимостью 6 889 543,32 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону М-15 №№ тн_ст000028_17, тн_ст00088_17, тн_ст000297_17, тн_сн000323_17, тн_ст000326_17, тн_ст000447_17, тн_ст000596_17, тн_ст000610_17, тн_ст000655_17, тн_ст000730_17, тн_ст001181_16, тн_ст001217_16, тн_ст001294_16, тн_ст001320_18, тн_ст001394_18, актами о приеме–передаче оборудования в монтаж № ОС-15 от 08.06.2016 ОС15_000114_16, от 20.9.2016 ОС15_000120_16, от 18.11.2016 ОС15_000157_16, от 01.12.2016 № ОС15_0000162_16.

По утверждению истца, подрядчиком было выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 51 945 289,58 руб.

В уведомлении от 30.11.2021 № 30-1968 об одностороннем отказе от договора подряда от 04.08.2016 № Б-16-1175 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления, а также о необходимости произвести возврат товарно-материальных ценностей, переданных в монтаж, путем предоставления заказчику документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в объемах выполненных, но не переданных заказчику до даты расторжения договора объемов работ, в порядке и на условиях, определенных статьей 5 договора, и /или путем передачи на склад заказчика фактического объема неизрасходованных товарно-материальных ценностей. В качестве доказательств направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора подряда от 04.08.2016 № Б-16-1175 истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 03.12.2021, кассовый чек от 03.12.2021 № 101000.10, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 10100065178908. Согласно отчету об отслеживании РПО 101 00065178908 уведомление получено подрядчиком 14.12.2021.

Подрядчик произвел возврат товарно-материальных ценностей стоимостью 5 736 308,92 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов и оборудования заказчика при выполнении работ по договору подряда от 04.08.2016 № Б-16-1175, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2023 № 20, накладной на отпуск материалов № 004022 22.

В связи с невозвратом переданных товарно-материальных ценностей, а также непредоставлением отчета об использовании указанных товарно-материальных ценностей, истец обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённых давальческих материалов и оборудования на общую сумму 1 153 234,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Узел приема топлива» филиала «Березовская ГРЭС» публичного акционерного общества «Юнипро» с поставкой материалов подрядчиком и заказчиком № Б-16-1175, который, с учетом его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами с использованием оборудования и материалов (приложение № 4 к договору), поставка которых осуществляется подрядчиком и заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик и подрядчик предоставляют материалы и оборудование, перечень (номенклатура) и стоимость которых указаны в приложении № 4 к договору. Поставляемые заказчиком материалы (в качестве давальческих) передаются подрядчику по требованию – накладной по форме М-15, без выставления заказчиком подрядчику счета на оплату передаваемых материалов. Если заказчик осуществляет поставку оборудования, требующего монтажа, то оно передается по форме акта приема-передачи оборудования в монтаж ОС -15.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования заказчику в течение трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику имущество стоимостью 6 889 543,32 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону М-15 №№ тн_ст000028_17, тн_ст00088_17, тн_ст000297_17, тн_сн000323_17, тн_ст000326_17, тн_ст000447_17, тн_ст000596_17, тн_ст000610_17, тн_ст000655_17, тн_ст000730_17, тн_ст001181_16, тн_ст001217_16, тн_ст001294_16, тн_ст001320_18, тн_ст001394_18, актами о приеме–передаче оборудования в монтаж № ОС-15 от 08.06.2016 ОС15_000114_16, от 20.9.2016 ОС15_000120_16, от 18.11.2016 ОС15_000157_16, от 01.12.2016 № ОС15_0000162_16. Данные обстоятельства не спариваются ответчиком.

Подрядчик возвратил заказчику в натуре и использовал при выполнении работ материалы стоимостью 5 736 308,92 руб., что следует из отчета об использовании материалов и оборудования заказчика при выполнении работ по договору подряда от 04.08.2016 № Б-16-1175, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2023 № 20, накладной на отпуск материалов № 004022 22.

Таким образом, ответчик удержал материалы заказчика стоимостью 1 153 234,40 руб.

Заказчик расторг в одностороннем порядке договор подряда от 04.08.2016 № Б-16-1175, направил подрядчику уведомление от 30.11.2021. Согласно отчету об отслеживании РПО 101 00065178908 уведомление получено подрядчиком 14.12.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, стоимость невозвращённых ответчиком давальческих материалов и оборудования составила 1 153 234,40 руб., указанный довод ответчиком не опровергнут, доказательства передачи заказчику материалов либо использования материалов в процессе выполнения работ не представлены. Ответчик отказался от поддержания ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления факта использования всего объема материалов при выполнении работ.

Поскольку ответчик не возвратил заказчику по его требованию давальческие материалы стоимостью 1 153 234,40 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в указанном выше размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 153 234,40 руб. составляет 24 532 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 981.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 24 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 32 916 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.08.2012, место нахождения: 660027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 34) 1 153 234,40 руб. задолженности, 24 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 32 916 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 981.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина