Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-59846/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59846/2019
07 ноября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Европартс-внедрение" (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А, оф.1-Н, пом.778; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 196634, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин; ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 20.01.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европартс-внедрение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 411 490 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 01.08.2019 по 01.03.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что платежи осуществлялись истцом в пользу ответчика за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании заключенного сторонами договора, экземпляром которого ответчик не располагает; отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: у не указанного ответчиком налогового органа – всей налоговой отчетности истца за оспариваемый период; у истца – подробную расшифровку приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год и за первый квартал 2019 года, с указанием оборотов и контрагентов; в банке филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» – выписки по принадлежащему истцу счету за оспариваемый период, из которой усматривается незначительное количество платежей в целом.

Заслушав мнение истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства отсутствия возможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 1 411 490 рублей, в том числе 53 500 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 № 45, 35 399 рублей по платежному поручению от 27.09.2018 № 138, 35 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2018 № 142, 100 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2018 № 164, 100 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2018 № 169, 50 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2018 № 194, 100 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2018 № 218, 100 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2018 № 254, 200 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 260, 75 490 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 281, 241 101 рубль по платежному поручению от 10.01.2019 № 1, 240 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2019 № 3, 50 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2019 № 27.

В графе «Назначение платежа» названных платежных поручений истец указал на оплату за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 01.07.2018 № 11.

Вопреки доводам ответчика, указанные платежи не могут рассматриваться в качестве периодических абонентских платежей: в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства оказания истцу услуг, в счет оплаты которых осуществлялись спорные платежи, в том числе договор, предусматривающий внесение истцом периодических платежей в пользу ответчика.

Письмом, направленным ответчику 24.04.2019, истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата истцу ошибочно уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие сведений о наличии у истца перед ответчиком обязательств по внесению платежей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.05.2019 № 83 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 115 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением от 03.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого генеральным директором истца уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 24.06.2019 № 68866).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европартс-внедрение» денежные средства в размере 1 411 490 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 27 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.