Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А63-17595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 17595/2021
г. Ставрополь
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу, г. Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя инспекции – ФИО1 по доверенности от 23.06.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу о взыскании 16 671,79 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление инспекции, выступил с дополнениями с учетом отзыва ответчика. Указано, что у ФИО3 имеется задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, не погашенная в добровольном порядке. Считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, настаивает на пропуске шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, полагает, что оснований для удовлетрении заявления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 31 592,97 рубля.

Решением Промышленного районного суда от 12.07.2021 в удовлетрении заявления налогового органа отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 решение Промышленного районного суда отменено, в связи с тем, что на дату обращения в суд общей юрисдикции ФИО3 являлся предпринимателем, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлено об уточнении требований, просили взыскать задолженность в размере 16 671,79 рубля, в том числе: пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 16 558,72 рубля, пени по ЕНВД в размере 113,07 рубля, в связи со списанием части задолженности списана (пени по уплате транспортного налога на сумму 8 529,51 рубля (2016,02017)).

Определением от 12.01.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Кодекса.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 тыс. рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Возражая против удовлетрения заявления инспекции представитель ФИО3 ссылается на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением после отмены судебного приказа, принятого ранее мировым судом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайоной ИФНС России № 12 по СК задолженности по налогам и сборам.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений.

В силу положений пункта 5 статьи 61, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 113 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа принято 28.10.2020, следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании задолженности не позднее 28.10.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением 27.04.2021, что подтверждается квитанцией от 27.04.2021 (т.1, л.д. 30), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, конвертом, представленном суду на обозрение, со штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный срок.

Суд принимает во внимание, что меры досудебного порядка взыскания задолженности налоговым органом предпринимались своевременно и соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что срок налоговый орган обратился в суд с заявлением 03.11.2021, следовательно, срок на обращение пропущен, не состоятелен.

Как указано выше, в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа инспекция обратилась в срок, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, вместе с тем, определением Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 рассматриваемое дело передано на рассмотрение в Арбитражной суд Ставропольского края.

Ссылка ФИО4 о том, что обращение в суд с заявлением с нарушением подсудности не продлевает срок на обращение с аналогичным требованием, судом также отклоняется, поскольку сделана без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038, и состоящей в том, что при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на необоснованность требовании о взыскании в части пени, со ссылкой на то, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую пени начислены, разграничение процедуры недопустимо, доказательств принудительного взыскания недоимки либо их добровольной оплаты инспекцией не представлено, что исключает возможность взыскания пеней, как самостоятельного требования.

В свою очередь налоговый орган указывает, что предусмотренные законом меры по принудительному взысканию суммы основной задолженности инспекцией предпринимались, в связи с этим, начисление пеней на сумму задолженности является обоснованным.

Оценивая данный довод ответчика как необоснованный, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которук налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), при применении указанных выше норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как следует из заявления, в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ, ФИО3 представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года от 02.07.2015 с сумой исчисленного налога – 15 844 руб. со сроком уплаты до 27.07.2015, сумма налога уплачена частично, в размере 1 018 руб., непогашенная сумма задолженности по ЕНВД составила 15 631,71 руб.

В связи наличием задолженности, обязанность по уплате которой своевременно не исполнена, инспекцией согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.

Тот факт, что налогоплательщиком не исполнялась обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, в срок, установленный налоговым законодательством, в связи с чем, инспекцией предпринимались меры по взысканию неуплаченных сумм налогов и пеней в принудительном порядке, подтвержден документально (обращение в суд с заявлением о судебном приказе, в последствии в общеисковом порядке), и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено требование № 109499 от 11.07.2019 с указанием сумм недоимки и пени по ЕНВД.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлен судебный акт (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 по делу № 2а-3780/2021), подтверждающий факт обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неуплаченных сумм транспортного налога с физических лиц.

Согласно названному судебному акту заявление налогового органа удовлетворено частично, с ФИО5 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 151 559, пени в размере 2 136 рублей по сроку уплаты за 2017 год.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности по ЕСН в указанной выше сумме приняты инспекцией своевременно, доказательств двойного взыскания указанных сумм и, соответственно, нарушения прав налогоплательщика в указанной части материалы дела не содержат.

Ответчик не приводит убедительных аргументов в подтверждение своего утверждения, и опровергающих выводы о наличии несвоевременно уплаченных сумм налога, либо признания данной недоимки безнадежной ко взысканию.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамяна Гора Араратовича, г. Ставрополь, ИНН <***> задолженность в общей сумме 16 671,79 рубля, в том числе: пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 16 558,72 рубля, пени по ЕНВД в размере 113,07 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамяна Гора Араратовича, г. Ставрополь, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова