Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А17-9025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9025/2017
12 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370600002413 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 256 297 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 256 297 рублей 53 копеек, из которых 41 869 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 12.08.2015 №24-КУ/15, 214 427 рублей 93 копейки неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты за период с 16.02.2017 по 17.10.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09-00 часов 11.12.2017 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 41 869 рублей 60 копеек.

Ответчик и его представитель не возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 41 869 рублей 60 копеек погашена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 356.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал требования в части взыскания неустойки 214 427 рублей 93 копеек за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 , по основаниям, изложенным в иске. Полагает возражения ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ обоснованными, двукратная ставка банковского процента составит 48 469 рублей 24 копейки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив в судебном заседании, что между сторонами сложились длительные отношения, по просьбе менеджеров оплата производилась по другим контрагентам и по другим поставкам. Просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки № 24-КУ/15 от 12.08.2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Пунктом 9.1. договора срок действия договора определен до 31.12.2015 года. Согласно п. 9.3. договора если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2016 стороны предусмотрели отсрочку платежа на 60 календарных дней на отгрузки, совершаемые в декабре 2016 года.

В рамках исполнения договора поставщик поставил продукцию на сумму 631 869 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № ОП-1134 от 16.12.2016.

По состоянию на день обращения в суд задолженность определена истцом в сумме 41 869 рублей 60 копеек с учетом частичного погашения в период с 28.03.2017 по 25.09.2017

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию от 23.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (копия приложена к материалам дела).

В связи с просрочкой оплаты приобретенной продукции ответчику в соответствии с п. 7.2. договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 214 427 рублей 93 копеек за период с 16.02.2017 по 17.10.2017.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и неустойки истец на основании п. 8.1. договора поставки от 12.08.2015 № 24-КУ/15 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплат.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и частичной оплатой. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию истца, доводы ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 48 469 рублей 24 копеек.

Довод об оплате других поставок по просьбам менеджеров суд отклоняет, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истцом по платежному поручению № 319 от 19.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 126 рублей. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 869 рублей 60 копеек, прекратить в связи с отказом от иска

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 214 427 рублей 93 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 469 рублей 24 копеек неустойки, 8 126 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова