Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-12248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12248/2017
03 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, к акционерному обществу "СК Подмосковье", г. Подольск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мандрикова Константина Александровича, Ульянова Александра Владимировича, СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании 64615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, (далее – истец, Кузнецов Н.Ю.), 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Подмосковье", г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "СК Подмосковье"), о взыскании в возмещение ущерба 27100 руб., стоимость оценки в размере 30000 руб., неустойку в размере 5715 руб. 00 коп. за период с 13.01.2017 по 27.01.2017, стоимость дефектовки 1800 руб. , всего в сумме 64615 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия»

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседас Бенц Е 500, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н <***> под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3 который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2017.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег, г/н <***> получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <***>(потерпевшего) был застрахован в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393239380), ФИО4 15.12.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 15.02.2016 (л.д.13). В связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения 12.01.2017 в сумме 83800 руб. (л.д.14).

При этом страховщик не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма, копию экспертного заключения потерпевшему не направил.

Согласно экспертному заключению № 1412161385, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, г/н А 004 ОН 74составляет 121 900 руб. ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 (л.д. 15 оборот), на дефектовку в сумме 1800 руб. (л.д.36) .

ФИО4 направил ответчику претензию (получена 17.01.2017) которая удовлетворена последним 27.01.2017 на сумму 11000 руб. (л.д.14).

При этом страховщик не представил доказательств организации осмотра, осуществление выплаты по экспертному заключению, не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма (83800 руб. и 11000 руб.).

09.02.2017 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права № ЧЛБК00118. Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2016 (л.д.41).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 27100 руб. (121900 руб. – 83800 руб. – 11000 руб.)

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5715 руб., начисленную за период с 13.01.2017 по 27.01.2017 (15 дней).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик самостоятельно при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения не определял размер ущерба поврежденного автомобиля, суд признает несение потерпевшим указанных расходов необходимым и подлежащим возмещению за счет страховщика.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Стоимость недоплаченных расходов по оценке на основании которой ответчиком осуществлена выплата ущерба в размере 30000 руб., а также неустойка подлежит начислению за период с 13.01.2017 по 27.01.2017 составит по расчету истца 5715 руб. 38100 х 1% х 15 дней).

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 64615 руб. (27100 руб. ущерб, + 30000 руб. оценка + 5715 руб. неустойка+ 1800 дефектовка.).

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.02.2017 между истцом и ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист».

В соответствии с условиями договора ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии № ЧЛБК00118.

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017на сумму 10 000 руб. .

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО5, являющейся юристом ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» на основании приказа от 21.12.2015 (л.д.47).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), считает разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 235 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 235 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2584 руб., между тем согласно чек ордера от 05.05.2017 истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся ответчика в полном объеме.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., а также 584 руб. с ответчика - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СК Подмосковье", ОГРН: <***> г. Подольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение ущерба 27100 руб., стоимость оценки в размере 30000 руб., неустойку в размере 5715 руб. 00 коп. за период с 13.01.2017 по 27.01.2017, стоимость дефектовки 1800 руб. , всего в сумме 64615 руб. 00 коп., а также 4000  руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 235 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая