Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-12996/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12996/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.529 руб. 28 коп. и процентов в размере 45.453 руб. 65 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 30.05.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2016

установил:

АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее- Истец)обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.529 руб. 28 коп. и процентов в размере 45.453 руб. 65 коп., а также 10.400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.10.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.418 руб. 35 коп., атакже расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.


Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор №237 от 27.02.2009г. (далее -Договор) в редакции Дополнительного соглашения 1/13 от 16.04.2013г. на организацию расчетов. Согласно указанного Договора код Клиента 1003504464.

В соответствии с условиями Договора, истец оплачивает услуги по перевозке грузов (провозные платежи) причитающихся ответчику при экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях.

Так, согласно п.2.1.7. Договора оформление платежных поручений для перечисления денежных средств, осуществляется в зависимости от вида оказываемой услуги, согласно п.3.2. Договора учет начислений и платежей осуществляется в разрезе субсчетов истца.

Платежными поручениями №927 от 20.07.2016г., №1156 от 31.08.2016г. и№1227 от 15.09.2016г. истцом было перечислено 2 108 507 руб. 54 коп. на субсчет «4» (НДС 18%).

Ответчик не отрицает получение денежных средств от Истца в размере 2 108 507 руб. 54 коп. Кроме того, в своем отзыве и объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, Ответчик указывает, что перечисленные денежные средства были зачислены на субсчет «4» (услуги НДС 18%).

В связи с тем, что неиспользованные денежные средства находились на субсчете «4» и в ближайшее время Истец не планировал обращаться за оказанием железнодорожных услуг, 09.12.2016г. истец обратился с письмом исх.№ВЮ-01/907 от 09.12.2016г. к ответчику, с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства в размере 2 108 507 (два миллиона сто восемь тысяч пятьсот семь рублей) 54 копейки. Указанное письмо оставлено без ответа, денежные средства на расчетный счет не поступили.

23 декабря 2016г. истец направил претензию исх№ВЮ-01/947 в адрес ТЦФТО октябрьской железной дороги, с приложением всех документов в обоснование возникшей у ответчика задолженности, с требованием незамедлительно вернуть неиспользованные денежные средства. 20.01.2017г. в адрес ответчиком была повторно направлена претензия, с требованием в течении трех рабочих дней, с момента получения претензии, вернуть неиспользованные денежные средства в размере 2 108 507 руб. 54 коп.

В ответ на претензии истца, был получен ответ №ТЦФТОФР 3/17 от 13.01.2017г., что в соответствии с установленным порядком формирования платежного баланса Октябрьского ТЦФТО, требуемая сумма планируется в лимит финансирования февраля 2017 года, с выплатой в последней декаде месяца.

Однако, 09.02.2017г. истцом было получено письмо исх.№ 672/ОКТТЦФТО в котором ответчик указал, что в связи с имеющейся задолженностью на субсчете «3» в размере 288 529 28 руб. (услуги НДС 0%) и субсчете «5» в размере 36 000 руб. (штраф), возникшей в связи с перевозкой экспортного груза, истцу было предложено предоставить в Октябрьский ТЦФТО обращение на возврат денежных средств в сумме 1 783 978 руб. 26 коп.

Кроме того, в указанном письме ответчик указал, что согласно п.2.1.9. Договора, оплату образовавшейся на субсчетах задолженности истца перед ответчиком необходимо производить отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты ее возникновения. Погашение задолженности, образовавшейся на одном из субсчетов, производиться Клиентом независимо от наличия денежных средств на других субсчетах.

Согласно п.3.3. Договора «перенос зачисленных на субсчета Клиента денежных средств с одного субсчета на другой не допускается».

В связи с тяжелым финансовым положением истец обратился с письмом от 10.02.2017г. исх.№ИЕ-03/73 с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства по субсчету «4» в размере 1 783 978 руб. 26 коп.,

Платежным поручением №42206 от 21.02.2017г. денежные средства в размере 1 783 978, 26 руб. были перечислены на расчетный счет истца.

Однако направление указанного письма не является согласием истца на дальнейшее удержание ответчиком оставшихся на субсчете «4» денежных средств в размере 324 529 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора, Стороны пришли к соглашению что в целях урегулирования расчетов по единому лицевому счету возврат денежных средств в сумме 324 529,28 руб., перечисленных истцом согласно платежно-расчетных документов от 15.09.2016 №1227 и от 31.08.2016 №1156 на ЕЛС №1003504464 субсчет 4 «услуги по ставке НДС 18%» без зачисления на расчетный счет истца перенести на субсчет «3» в сумме 288 529,28 рублей, в т.ч. НДС 0% и на субсчет «5» в сумме 36 000,00 руб., на ЕЛС №1003504464.

На основании вышеуказанного, 26.09.2017г. денежные средства в сумме 324 529, 28 руб. были переведены с субсчета «4» на субсчета «3» и «5».

Таким образом моментом фактического исполнения денежного требования по возврату неиспользованных денежных средств, удерживаемых истцом на субсчете «4» является дата фактического переноса денежных средств (26.09.2017г.).

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 418, 35 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца в размере 2 108 507 руб. 54 коп., что подтверждается письмами ответчика исх.№ 672/ОКТТЦФТО от 09.02.2017г., №ТЦФТОФР 3/17 от 13.01.2017г. Кроме того, ответчик не отрицает, что денежные средства были возвращены истцу частично, 21.02.2017г. денежные средства в размере 1 783 978, 26 руб. были перечислены на расчетный счет истца.

Оставшиеся денежные средства в сумме 324 529, 28 руб. до момента переноса с субсчета «4» на субсчета «3» и «5» (26.09.2017г.) удерживались ответчиком несмотря на неоднократные требования о возврате (претензии 20.01.2017г., №ВЮ-01/947 от 23.12.2016г., №ВВ-02/33 от 20.01.2017г.).

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафных процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства суд считает полностью обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом по следующим основаниям:

20.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, поступившая 07.02.2017г. в Октябрьский ТЦФТО.

Все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: Договор №237 от 27.02.2009г.. Накладные №№ 22456238,22459866, 22459775, 22459966, 22459916, 22459917 от 30.11.2016г., платежные поручения №№ 927 от 20.07.2016г., 1156 от 31.08.2016г., 1227 от 15.09.2016г., 1655 от 01.12.2016г., счет №81 от 01.12.2016г., письма исх.№ВЮ-01/907 от 09.12.2016г., исх.№ ВЮ-01/947 от 23.12.2016г. были ранее направлены истцом с исходящими письмами.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования настоящего спора судом не принимается.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Подпорожский механический завод» проценты в размере 63.418 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.715 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.