Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-2770/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2770/2017
31 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМК "Альфа-микс", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Учреждению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Санаторий-Профилакторий "Каштак", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 97 236 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 17.06.2017, сроком до 31.07.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМК "Альфа-микс", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Санаторий-Профилакторий "Каштак", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 33/15 от 12.11.2015 в размере 97 236 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017 до 12 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 118-119, 136), согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 593 933 руб., согласно акту выполненных работ от 31.12.2015. Истец свои обязательства выполнил, которые ответчиком в мае 2016 г. были оплачены в полном объеме. Дополнительные работы по ремонту помещений на 3 и 4 этажах административно-хозяйственного корпуса №1 Учреждения ПАО «ЧМК» Санаторий профилакторий «Каштак» не производил. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что стороны согласовали дополнительные работы в рамках договора № 3315 oт 12.11.2015. Какие либо Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ сторонами подписаны не были.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 33/15 (л.д. 11-17), в соответствии Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании истец пояснил, что в работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 453 453 руб. 00 коп. (л.д. 49-61), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 (л.д. 62), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведения работ ответчиком была обозначена необходимость в проведении дополнительных работ.

В апреле 2016 г. между истцом и ответчиком был подписан протокол № 4-16/4/7 ВС согласования договорной стоимости строительно-монтажных работ по ремонту объекта ПАО «ЧМК» к смете №105-16-8 на дополнительные работы на сумму 97 236 (л.д. 64,67-73).

26.10.2016 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 105-16-8 от 30.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ (8-9), которые были получены ответчиком 01.11.2016, что подтвкрждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Ответчик дополнительные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных дополнительных работ на сумму 97 236 руб. 00 коп. в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются ответчиком приняты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что стоимость работ стороны определили в параграфе 4 договора: стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженых в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к даннму договору. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному двусторонним соглашением и подписанному уполномоченными на то лицами (п.4.1.,4.2., 4.8. договора).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, дополнительные работы с ответчиком были согласованы, что подтверждается протоколом № 4-16/4/7ВС согласования договорной стоимости строительно – монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО «ЧМК». на сумму 97 236 руб. (л.д.64), утвержденным главным врачом ФИО3, который является дополнением к смете 105-15-28 и основной смете № 105-16-8; Локальной сметой на дополнительные работы № 105-16-8 (л.д.67-73).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил доказательство направления ответчику акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 105-16-8 от 30.06.2016 на сумму 97 236 руб. направлялся ответчику для подписания 26.10.2016 (л.д.8-9). Акт ответчиком получен 01.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10). Акт подписанный истцу не вернулся, ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительные работы не были согласованы, а следовательно оплате не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по акту № 105-16-8 от 30.06.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке на сумму 97 236 руб. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 236 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы, необходимость которых была обусловлена в ходе проведения первоначальных работ.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта о выполнении дополнительных работ не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все первичные документы, подтверждающие приемку выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом предусмотренных договором услуг. Отсутствие подписания акта выполненных дополнительных работ на сумму 97 236 руб. 00 коп. при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от дополнительных выполненных работ истцом, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного соглашения на выполнение дополнительных работ не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные ему работы.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них в выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Дополнительные работы и смета, составленная истцом на эти работы, согласованы сторонами, а равно как сторонами подписаны без замечаний и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указанное влечет необходимость оплаты выполненных истцом работ, при том, что вся (общая) цена работ (включая дополнительные) не превышает стоимость работ согласно условиям договора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 889 руб. , что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 12 от 06.02.2017 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СМК "Альфа-микс", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Санаторий-Профилакторий "Каштак", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК "Альфа-микс", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 97 236 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 889 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева