Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-656/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-656/18-143-5
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Стройдорпроект» (ИНН 5029096551) к ООО «Проектное бюро» (ИНН 7704564609)

о взыскании 2.044.811 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.02.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдорпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектное бюро» о взыскании суммы основного долга в размере 1.858.919 руб. 65 коп., неустойки в размере 185.891 руб. 97 коп. по договору №СДП-СО/07-02/15 от 20.02.2015.

Иск рассматривался с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.02.2018 в 13 час. 00 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Проектное бюро» (заказчик) и ООО «Стройдорпроект» (подрядчик) заключили договор подряда №СДП-СО/07-02/15, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расширению до четырех полос участка №2 асфальтированной дороги Пятницкого шоссе в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области (протокол №25 от 29.10.2013) и утвержденной схемой границ выполняемых работ (согласно рабочей документации, разработанной ООО «Стройдорпроект» на основании Технических условий ГБУ МО «Мосавтодор» №732 от 31.03.2014) с устройством системы водоотвода, тротуаров, остановок, укрепления и благоустройства обочин, а также устройства дорожных знаков и разметки, а заказчик обязался принять надлежаще выполнение работы и оплатить их на условиях договора.

Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 37.178.393 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.5. договора, в счет обеспечения гарантии качественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% стоимости работ, указанных в каждом конкретном акте. Удержание производится из каждого акта о приемке работ.

Заказчик, в соответствии с главой 4 Договора, оплатил Подрядчику выполнение Работы, с учетом 5 (пяти)% гарантийного удержания в размере 35 319 473 (тридцать пять миллионов триста девятнадцать) рублей 68 копеек.

Таким образом, гарантийное удержание Заказчика по Договору составило 1 858 919 ( один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных Работах, удержанные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика через 1 (Один) год после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.

Согласно пункта 2.2. Договора, датой окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки Работ представителям ГБУ МО «Мосавтодор», Заказчика, Подрядчика и автора проекта.

Итоговый Акт сдачи-приемки работ был подписан перечисленными представителями сторон 25.01.2016.

Согласно п. 10.11. договора, если подрядчик по требованию заказчика в установленный в соответствии с п. 6.13. договора срок не устранит выявленных (в процессе производства Работ, сдачи-приемки Работ) дефектов/недостатков, то заказчик вправе устранить эти дефекты/недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязан компенсировать понесённые Заказчиком расходы в течение пяти банковских дней от даты предъявления счета.

С момента, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, в адрес подрядчика не поступало требований от заказчика об устранении дефектов/недостатков, также не поступало счетов на оплату работ по устранению дефектов/недостатков, выполненных Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Уведомления о зачете встречных требований, путем удержания денежных средств из суммы гарантийного удержания в адрес подрядчика от заказчика также не поступало.

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. Таким образом, сумма гарантийного удержания по спорному договору является обеспечительным платежом.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1.858.919 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от общей стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 185.891 руб. 97 коп..

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявлено.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектное бюро» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройдорпроект» (ИНН <***>) 1 858 919(один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать )руб. 65коп. задолженности, 185 891 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один)руб. 97коп. неустойки и 33 224(тридцать три тысячи двести двадцать четыре)руб. 05коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис