Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А63-979/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-979/2016
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок – 2"» (ИНН 2634815568, ОГРН 1142651027925) – Паникановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко Веры Ивановны (ИНН 263508329154, ОГРНИП 304263532100029) – Рзаева Э.К. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Веры Ивановны решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н. и Жуков Е.В.) по делу № А63-979/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок – 2"» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.И. (далее – предприниматель) о взыскании 820 939 рублей 46 копеек задолженности за содержание общего имущества с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 105 606 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными (уточненные требования).

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования предприятия удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 820 939 рублей 46 копеек задолженности и 93 628 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы. Суды указали, что протоколом общего собрания собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом предложений управляющей компании, однако документ, подтверждающий конкретное предложение последней, истец не представил. Согласно кадастровому паспорту спорного МКД от 24.03.2016 № 26/501/16-187660 его площадь составляет 3220,40 кв. м. Исходя из общей площади МКД на собрании собственников его помещений 29.12.2009 приняло участие менее 50% от общего числа голосов (1238,4 кв. м, то есть 38,46%). В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений. Когда истец оказывал услуги по управлению общим имуществом МКД, он не уведомлял ответчика о наличии задолженности. Согласно данным годовых отчетов начисление за спорные услуги управляющая организация производила только собственникам жилых помещений. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту в отношении всех помещений МКД и количество потребленной ответчиком энергии. Ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 2, приняли решение о выборе управляющей компании в качестве управляющей организации, а также утвердили тариф на обслуживание и содержание общего имущества (т. 1, л. д. 20 – 21, 22, 23 – 24, 78 – 82, 83 – 85).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1461,5 кв. м, расположенного в указанном МКД.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 предприниматель не оплачивал оказанные управляющей компанией услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, вознаграждение председателю, коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды) соразмерно своей доле в праве общей собственности, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, истец обратился в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом тарифа утвержденного решением общего собрания собственников жилья расчет основного долга произведен правильно, а доказательств его оплаты ответчик не представил.

Довод о том, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поэтому взыскиваемая сумма процентов меньше размера неустойки, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в меньшем, чем установлено законом, размере не нарушает права ответчика. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Ссылка ответчика на то, что исходя из общей площади МКД (3220,40 кв. м) на собрании собственников его помещений 29.12.2009 приняло участие менее 50% от общего числа голосов (1238,4 кв.м, то есть 38,46%), следовательно, решение от 29.12.2009 является ничтожным, получила оценку в суде первой инстанции и обосновано отклонена.

Аргумент о том, что истец документально не подтвердил оказание услуг и их размер, верно отклонен апелляционной коллегией со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, из которых следует, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества; в данном случае расходы на содержание общего имущества взыскиваются по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД.

Довод о том, что ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции, противоречит подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А63-979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу