Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-10449/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.


Дело № А47-10449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Шумихиной Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель Шумихиной Л.Г. – Шумкин Д.В. (доверенность от 05.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Ганешин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Шумихиной Ларисы Геннадьевны (далее – Шумихина Л.Г., должник).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шумихиной Л.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – финансовый управляющий Садыков А.А., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550265 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 требования общества «НБК» удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 304 471 руб. 68 коп., в удовлетворении в остальной части отказал; обязал управляющего включить требование общества «НБК» в сумме 304 471 руб. 68 коп., в том числе 264 568 руб. 09 коп. – основной долг; 30 826 руб. 32 коп. – проценты; 100 руб. –комиссия; 8977 руб. 27 коп. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 изменено. Апелляционный суд признал требования общества «НБК» установленными в размере 264 568 руб. 09 коп. – основного долга, 30 826 руб. 32 коп. – процентов за пользование кредитом, 6 153 руб. 94 коп. – государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шумихина Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии признаков недобросовестности общества «НБК», выразившейся в необоснованном увеличении размера задолженности, а также наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора. Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на предоставлении кредитором заведомо ложной информации, в частности, в обоснование своих требований кредитор заведомо предоставил утративший законную силу судебный акт; кроме того, общество «НБК» ввело суды в заблуждение относительно даты отсчета срока исковой давности, намеренно сместив начало течения срока исковой давности с июля 2017 года на июль 2019 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) и Шумихина Л.Г. заключили кредитные договоры: № 25121162CCSRJYJYG168 от 31.07.2013 и № 25121162RFSVJGWVG168 от 18.09.2013.

На основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/14 от 13.05.2019 Банк уступил права требования по обществу «НБК».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-242/2018 от 17.01.2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 295 394 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61523 руб. 94 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда от 07.08.2019 по делу № 13-1345/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (позже переименовано общество «НБК») о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал на наличие задолженности по договору № 25121162CCSRJYJYG168 в общей сумме 304 471 руб. 68 коп., в том числе 264 568 руб. 09 коп. – основной долг; 30 826 руб. 32 коп. – проценты; 100 руб. – комиссия; 8 977 руб. 27 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, до заключения договора уступки прав требования Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. с исковым заявлением о взыскании с Шумихиной Л.Г. задолженности по кредитному договору № 25121162RFSVJGWVG168. Судебный приказ по делу № 2-6-00713/17 вынесен мировым судьей Мирончевой О.К. 02.05.2017. На основании возражений должника мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2-6-00758/17 от 28.07.2017.

Общество «ЮСБ» (до реорганизации общество «НБК») 11.07.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. с заявлением о процессуальном правопреемстве. 30.07.2019 врио мирового судьи Андреева В.А. вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления общества «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на наличие задолженности по договору № 25121162RFSVJGWVG168 перед обществом «НБК» в общей сумме 245 793 руб. 74 коп., в том числе 222 377 руб. 73 коп. – основной долг; 23 416 руб.01 коп. – проценты.

Разрешая настоящий спор в части проверки обоснованности предъявленных обществом «НБК» к включению в реестр кредиторов должника требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по кредитному договору № 25121162RFSVJGWVG168 прекратил течь с 04.04.2017 (с момента, когда должник Шумихина Л.Г. прекратила исполнять требование кредитора), приостановился в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 (с даты вынесения судебного приказа и до даты отмены судебного приказа) и продолжил течь в период с 28.07.2017 по 21.12.2020 (дата подачи кредиторского требования о включении в реестр в Арбитражный суд Оренбургской области); кроме того, ссылаясь на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо отметили, что договор уступки права требования, заключенный между Банком и обществом «НБК», не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Документального подтверждения наличия перерыва либо приостановления течения срока исковой давности по отношению к кредитному договору № 25121162RFSVJGWVG168 от 18.09.2013 в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из содержания исполнительного листа ФС № 025367501 от 24.05.2018, выданного на основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-242/2018 и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.04.2018, следует, что общая сумма задолженности должника по кредитному договору № 25121162CCSRJYJYG168 от 31.07.2013 составляет 301 548 руб. 45 коп., в том числе 295 394 руб. 41 коп. (результат сложения суммы основной задолженности 264 598 руб. 09 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 30 826 руб. 32 коп.), а также задолженность по уплате государственной пошлины 6 153 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обоснованности требований общества «НБК» в размере 264 568 руб. 09 коп. основного долга, 30 826 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 6 153 руб. 94 коп. госпошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении кредитора, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «НБК», судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе неверное составление расчета требований не может означать отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Возвратить Шумихиной Ларисы Геннадьевны из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 27.07.2021 (операция 84).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.В. Шершон