Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А66-16005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16005/2022
г.Тверь
17 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица (Правительство) – ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица (Министерство) – ФИО4, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», с. Никольское, Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Тверской области, г. Тверь, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, Администрация города Ржева, Тверская обл., г. Ржев,

неимущественное требование, о взыскании 7 202 705,34 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», с. Никольское, Калининский район, Тверская область (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении контракта №179 от 30.03.2022 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 202 705,34 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо (Администрация города Ржева) явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (Администрация города Ржева).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит признать недействительным соглашение о расторжении контракта №179 от 30.03.2022 г., взыскать с ответчика 6 167 154, 57 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика 6 167 154,57 руб. неосновательного обогащения, которые не были заявлены при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, на рассмотрении суда остается требование истца о признании недействительным соглашения от 30.03.2022 г. о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Представитель Министерства представил письменный отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и городская среда» между Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее - ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (далее - Общество, подрядчик) 29.12.2020 заключен государственный контракт № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе Ржев Тверской области», расположенный по адресу: <...> с ценой контракта 173 112 492,00 руб. (стоимость работ по подготовке проекте документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705,34 стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021 г. строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1-21 между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ (исключение третьего строения из объекта закупки), изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (проектно-изыскательные работы - 4 743 965,05 руб., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236,95 руб.).

Приложением № 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график выполнения строительно-монтажных работ, со сроками: 1 этап «Подготовка территории строительства», проведение спасательных и научных археологических исследований (ноябрь 2021 г.), демонтажные работы (ноябрь 2021 г.); «Основные объекты строительства». Жилой дом. 1 этап - строение № 1. Общестроительные работы ниже отм. 0,00 (ноябрь 2021 - декабрь 2021 г.г.), общестроительные работы выше отм. 0,00 (январь 2022 г. - август 2022 г.), внутренние сети. Силовое электрооборудование и электроосвещение (март 2022 г. - август 2022 г.), систематеплоснабжения (март - август 2022 г.), пожарная сигнализация (март-сентябрь 2022 г.). Жилой дом. 1 этап - строение № 2. Общестроительные работы (март-апрель 2022 г.). Наружные сети электроснабжения, связи (март - апрель 2022 г.). Наружные сети водоснабжения, водоотведения (март - апрель 2022 г.), тепловые сети, наружные сети водоотведения (март - апрель 2022 г.). Прочие работы и затраты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (ноябрь 2021 г. - август 2022 г.). Затраты на утилизацию отходов (ноябрь 2021 г. - август 2022 г.), статические испытания, строение №№ 1, 2 (ноябрь 2021 г.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21, заключенным между сторонами, увеличена цена государственного контракта до 152 947 862,60 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708,03 руб.).

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021, в размере 7 202 705,34 руб.

15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены счет-фактура, КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строение №№ 1, 2). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022, в размере 1 035 550,77 руб.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Промстроймонтаж» 30.03.2022 года заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179.

Полагая, что соглашение от 30.03.2022 года о расторжении государственного контракта является оспоримой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 30.03.2022 г. о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 №179 со ссылкой на ст.ст. 10, 173, 174 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.1 государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г., расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению Сторон, по решению Суда или в связи односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действия сторон по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у них необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, выполнение Контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них таких как:

увеличения стоимости 1 м.кв. площади жилого здания в 1,6 раз, в т.ч. в связи с необходимостью строительства ранее не предусмотренных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленного в процессе проведения инженерных изысканий на земельном участке, отведенном для строительства дома свайного поля, высокого уровня грунтовых вод. Значительного слоя техногенного грунта, не могущего служить основанием для фундамента здания;

превышения предельной стоимости выполнения строительно-монтажных работ по Контракту практически в 2 раза;

отсутствия финансирования прокладки инженерных коммуникаций от границы предоставленного Заказчиком земельного участка до вновь построенных зданий;

сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно условиям Государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г. не соответствует сроку выполнения работ по строительству жилых зданий согласно СНиП 1.04.03-85;

отказа АО «55арсенал» от согласования точек подключения объекта, являвшегося предметом Контракта к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения ввиду отсутствия соответствующих сетей.

В свою очередь, значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого была подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №01391-21/Г69-0001407 от 21.09.21 не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило бы соответствующим положениям ФЗ №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и уведомил подрядчика письмом №114 от 31.01.22г., вследствие чего ООО «ПСМ» письмом от 09.02.22г. №50/б предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что решение сторон о расторжении контракта, оформленное оспариваемым Соглашением находилось в пределах правового поля и явилось объективным отражением сложившейся ситуации, предотвратившим дальнейшую трату бюджетных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 г. по делу №А66-7761/2022.

Доводы истца о том, что соглашение от 30.03.2022 г. о расторжении государственного контракта является сделкой заключенной в ущерб интересам истца и выполненные ответчиком работы не представляют потребительской ценности, судом отклоняются.

Факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта надлежаще подтвержден актом №1 от 18.10.2021г., подписанным сторонами контракта. Участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств не соответствия данных работ условиям контракта, их невыполнения подрядчиком либо завышения их объема. Оплата данных работ произведена 28.10.2021г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Неактуальность для заказчика разработанной обществом проектной документации не может служить основанием для признания соглашения о расторжении контракта недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, факт недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении контракта, злоупотребления ответчиком правами из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорное соглашение о расторжении контракта в нарушении ст. ч.4 ст. 298 ГК РФ подписано без получения необходимого согласия собственника имущества судом также отклоняются, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Проектная документация входит в состав обязательных документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По своим характеристикам проектная и сметная документация не отвечает критериям отнесения объектов к основным средствам или нематериальным активам государственных казенных учреждений, установленных п.38, 41, 56 Инструкции №157н (Приказ Минфина России от 01.12.2010 №157 н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкций по его применению»).

По сути, проектно-сметная документация является отчетным документом, оформленным по итогам проведения архитектурно-строительного проектирования и подтверждающим надлежащее выполнение работ.

Исходя из анализа статьи 128 ГК РФ, проектная документация относится не к имуществу, а к результатам работ и охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Так, согласно п.1.2.1 контракта №179 от 29.12.2020 года, с даты приемки результатов выполнения ПИР, исключительные права на объект авторских прав, принадлежат субъекту Российской Федерации Тверской области, о имени которого выступает заказчик и включает в себя: право неоднократно использовать или разрешать использовать графические и текстовые материалы проекта, в том числе путем полной прав третьим лицам, исключительное право осуществлять или разрешать воспроизведение, распространение, публичный отказ, переработку проекта, разработанной на его основе документации для строительства объекта, а также графических изображений объекта, право на переделку, достройку объекта без дополнительного согласования с Проектировщиком или авторами, право по своему усмотрению решать вопрос о привлечении авторов к реализации проекта, право по своему усмотрению разрешать или запрещать фото-видеосъемку объекта, построенного с использованием разработанного проекта и другой документации.

В соответствии с п. 3.2.5 Устава Учреждение обязано обеспечивать сохранность документации, в том числе и проектно-сметной документации.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Однако таких оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из анализа положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обеих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

В абзацах 2, 3, 5 пункта 93 постановления Пленума N 25 разъясняется, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, причинение ущерба областному бюджету в конкретном размере истцом в рамках дела также не доказано.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 59014 руб. излишне уплаченную платежным поручением №1039 от 24.11.2022. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина