Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-14363/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14363/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 7 корп. 1, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера В, офис 301А (пом.3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании 2.843.214 руб. 64 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 06.06.2018г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 19.03.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» 2.843.214 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 13 от 27.03.2017г.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (Заказчик) был заключен Договор № 13 от 27.03.2017 года на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора, Объект - комплекс зданий и сооружений (многоквартирных домов), расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 14, корпус 1, строение 1;

Санкт-Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 12, корпус 1, строение 1;

Санкт-Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 10, корпус 1, строение 1;

Санкт-Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 12, корпус 2, строение 1:

Санкт-Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 10, корпус 2, строение 1.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.2. Договора, определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение №5). В Приложении № 5 к Договору стоимость услуг определена в размере 464.727 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора, по итогам расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику Акт оказанных услуг. Расчет за услуги производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

06.10.2017 года в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017г.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика за период с июня по октябрь 2017 года, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

За период апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 2.843.214 руб. 64 коп.

13.10.2017 года в адрес ответчика было направлена Претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив в обоснование возражений на отсутствие полномочий у представителя на подписание договора, актов оказанных услуг и акта сверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 317 ГК РФ предусматривает что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Единоличным органом управления ООО «Невский Дом» является его генеральный директор. На дату заключения Договора Генеральным директором ООО «Невский Дом» являлась ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ-14 к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Невский Дом», ИНН <***>, ФИО4 стал Генеральным директором Общества 13.07.2017 года, т.е. позднее даты заключения Договора.

Акты выполненных за период с июля 2017 года по 10.10.2017 года, акт сверки от 10.10.2017 года был подписан уполномоченным лицом - ФИО5, главным бухгалтером ООО «Невский Дом». Главный бухгалтер ООО «Невский Дом» была наделена правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждалось и должностной инструкцией, и соответствующим приказом, что соответствует действующему законодательству (данная позиция также отражена и в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006г. по делу № А05-8220/2005-32, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2011 г. N Ф02-1287/11 по делу N А19-20918/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № 11АП-2510/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 № Ф08-2922/2008, ФАС Поволжского округа от 30.01.2008 по делу № А57-22290/05-35-7-45, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 № 09АП-10920/2007 и от 20.06.2006 № 09АП-4752/2006)).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу Договора с приложениями и дополнительным соглашением к нему, а также вышеупомянутых актов и акта сверки расчетов по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 оспаривается факт принадлежности ей подписи в Договоре, актах и акте сверки. Указанный факт не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение Договора, о чем свидетельствует принятие объектов под охрану (уведомление от 26.06.2017г., направленное в адрес Начальника ОЛРР по Выборгскому району Санкт-Петербурга ГУ ФСВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – л.д. 119), уведомление об окончании оказания охранных услуг (л.д. 120), частичная оплата оказанных услуг.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просит «принять предусмотренные законом меры» для проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт оказания услуг и размер не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, которая не оспорена ответчиком, обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности» 2.843.214 руб. 64 коп. задолженности, 37.216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.