Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-225544/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225544/17-91-1921
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАРШ" (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 11.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО А495" (127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 16-23, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 02.07.2009)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 917 614 рублей 43 копейки, пени в размере 343 120 рублей 90 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2018 г., приказ №2-К от 22.02.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2.917.614, 43 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №21/11-2015АБ-2 (далее -Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец (Субподрядчик) обязался по заданию Ответчика (Подрядчика) разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению в рамках проектно-сметной документации по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним в соответствии с техническим заданием для станций согласно перечню, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в прядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением №3 к Договору в предмет последнего входили работы по станциям метрополитена: Охотный ряд, Площадь Революции, Лубянка, Театральная, Кропоткинская, Красные ворота, Университет, Белорусская Замоскворецкая линия, Белорусская кольцевая линия, Павелецкая замоскворецкая линия, Павелецкая Кольцевая линия, Аэропорт.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы необходимо было выполнить в срок до 21 марта 2016 года. Общая стоимости работ по Договору, зафиксированная в пункте 2.1. Договора составила 12 ООО ООО рублей.

В процессе исполнения Договора сроки окончания работ пересматривались, что удостоверяется подписанными Сторонами дополнительными соглашениями к Договору: Дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2016 года продлило срок исполнения Договора до 21.04.2016 года, Дополнительное соглашение №2 от 22 апреля 2016 года продлило срок исполнения Договора до 08.07.2016 года, Дополнительное соглашение №3 от 08 июля 2016 года продлило срок исполнения Договора до 05.10.2016 года. Продление сроков исполнения Договора было связано исключительно с просьбами Ответчика.

Сдача результатов работ производилась поэтапно, что удостоверяется подписанными актами: Акт №1 от 24.06.2016 года в отношении станций метрополитена (Театральная, Площадь Революции, Охотный ряд, Красные ворота), Акт №2 от 27.07.2016 года в отношении станций метрополитена (Кропоткинская), Акт №3 от 15.08.2016 года в отношении станций метрополитена (Белорусская Замоскворецкой линии, Белорусская Кольцевой линии, Аэропортовская), Акт №5 от 05.10.2016 года в отношении станции метрополитена (Лубянка), Акт №6 от 05.10.2016 года в отношении станции метрополитена (Университет), Акт №7 от 05.10.2016 года в отношении станции метрополитена (Павелецкая Кольцевой линии), Акт №8 от 05.10.2016 года в отношении станции метрополитена (Павелецкая Горьковско-Замоскворецкой линии).

Договор выполнялся этапами, завершение которых фиксировалось актами приема-передачи. Всего между сторонами было подписано актов приема-передачи на общую сумму 12 000 000 рублей: акт №1 от 24.06.2016 на сумму 4 082 385,57 рублей, акт №2 от 27.07.2016 на сумму 1 548 042,98 рублей, акт №3 от 15.08.2016 на сумму 4 255 650,79 рублей, акт №5 от 05.12.2016 на сумму 723 275,41 рублей, акт №6 от 05.10.2016 на сумму 277 828,30 рублей, акт №7 от 05.10.2016 на сумму 659 934,80 рублей, акт №8 на сумму 452 882,15 рублей (акты приобщены к материалам дела).

Подписанием актов Стороны зафиксировали надлежащее исполнении условий Договора и передачу результатов работ. В соответствии с условиями Договора оплата стоимости работ производится в течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приема и направления счета на оплату. Таким образом, датой исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости договора является 4 ноября 2016 года. Однако под предлогом того, что денежные средства не были перечислены Заказчиком, оплата постоянно затягивалась. К моменту подачи искового заявления в суд, с учетом ранее произведенных платежей (платежное поручение №70 от 19.04.2016, платежное поручение №95 от 14.06.2016, платежное поручение №73 от 21.07.2016, платежное поручение №120 от 27.07.2016, платежное поручение №138 от 22.08.2016, платежное поручение №139 от 25.08.2016, платежное поручение №166 от 04.10.2016, платежное поручение № от 2016, платежное поручение №246 от 30.12.2016, платежное поручение №42 от 20.03.2017,) сумма основного долга ответчика составила 2 917 614 рублей 43 копейки, чем нарушены имущественные интересы истца.

В целях зашиты нарушенного права и соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионного порядка разрешения спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.10.2017 года. Факт направления претензии, подтверждается документами об отправке в адрес ответчика - квитанция Почты России.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы Ответчика оценены судом и не приняты как необоснованные, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По ходатайству Истца судом в МОСГОРНАСЛЕДИЕ был направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ, из ответа на который следует, что Мосгорнаследием согласована в установленном порядке научно-проектная документация, представленная от ООО " Бюро А495".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО А495" (127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 16-23, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 02.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАРШ" (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 11.10.2002) задолженность по договору №21/11-2015АБ-2 в размере 2 917 614 (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 558 (Тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАРШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 716 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.