Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-88517/2018

4232/2018-569978(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88517/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, пом. 748, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форус-импорт» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (далее – истец, ООО «Чикен Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форус- импорт» (далее – ответчик, ООО «Форус-импорт») о взыскании 965 921 руб. 61 коп. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «Форус-импорт» в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, что указанные действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Форус-импорт» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ООО «Чикен Юг» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.10.2017 заключен договор № Ф-ЧЮ-10-17-П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать комплект специального оборудования (далее – товар) в собственность покупателя в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), а покупатель или представитель покупателя обязался принять оборудование после его доставки до адреса, указанного покупателем, после получения уведомления о готовности к отгрузке, и уплатить за него определенную денежные сумму (цену) в порядке и в сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации от 31.10.207 № ФЧ001 (Спецификация № 1) истец перечислил на расчетный счет поставщика 2 335 723 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2017 № 492, от 07.11.2017 № 559, от 04.12.2017 № 1044.

Однако поставщиком поставка товара была произведена только на 1 759 104 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 25.12.2017 № 711.

Кроме того, согласно Спецификации от 02.11.2017 № ФЧ003 (Спецификация № 2) истец перечислил ООО «Форус-Импорт» авансовые платежи за поставку товара в размере 875 253 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2017 № 978 и от 09.01.2018 № 17.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара осуществил поставку в адрес ООО «Чикен Юг» только на сумму 508 193 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Помимо прочего, как указал истец в иске, по универсальному передаточному документу от 09.01.2018 № 5 (далее – УПД от 09.01.2018 № 5) ООО «Форус-Импорт» осуществило поставку товара на сумму 22 242 руб.

Платежным поручением ООО «Чикен Юг» произвело оплату за поставленный товар в размере 22 242 руб. (платежное поручение от 31.01.2018 № 425).

Впоследствии, 14.02.2018, покупатель, по платежному поручению № 638 произвел повторно оплату за поставку товара по УПД от 09.01.2018 № 5.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО «Чикен Юг» и ООО «Форус-импорт» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 965 921 руб. 61 коп., включающую сумму задолженности за недопоставку товара по договору, а также сумму излишне уплаченных денежных средств за поставку товара по УПД от 09.01.2018 № 5 в размере 22 242 руб.

Истец направил в адрес ООО «Форус-Импорт» претензию от 05.06.2018 с требованием погасить долг в размере 965 921 руб. 61 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара по Спецификациям (1, 2) подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, предусмотренную указанными спецификациями, в материалах дела отсутствуют.

Факт дважды перечисленной ООО «Чикен Юг» оплаты в размере 22 242 руб. по платежным поручениям от 31.01.2018 № 425 и от 14.02.2018 № 638 за поставку товара по УПД от 09.01.2018 № 5 повреждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, наличие долга в размере 965 921 руб. 61 коп. у ООО «Форус- импорт» перед ООО «Чикен Юг» подтверждается актом сверки расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года, подписанными обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 965 921 руб. 61 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форус-импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» 965 921 руб. 61 коп. задолженности, а также 22 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.