Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-29917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29917/2021
г. Самара
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство «Идеал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой»

о взыскании 43 860 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,


при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.04.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2021, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС «Идеал» (далее – ООО «ПГС «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (далее – ООО «Теплотехстрой», ответчик) о взыскании 43 860 руб. 00 коп., в том числе: 42 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2020 № 45, 1860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 30.09.2021.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании обозревались подлинные путевые листы, акт выполненных работ от 31.08.2020. Расхождений не выявлено. Оригиналы указанных документов возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора просит оставить на усмотрение суда.

Также третье лицо направило письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ПГС «Идеал» (арендодатель) и ООО «Теплотехстрой» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства с экипажем № 45 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) в соответствии с назначением специальной техники с оператором: экскаватор Е160 W, экскаватор E170W, экскаватор E200W, экскаватор HYUNDAI гусеничный, экскаватор E200W (гидроножницы), экскаватор HYUNDAI гусеничный, экскаватор HYUNDAI (гидромолот) гусеничный, экскаватор HYUNDAI (гидроножницьт) гусеничный, бульдозер гусеничный, экскаватор-погрузчик JCB, экскаватор-погрузчик LIUGONG, экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, экскаватор-погрузчик MST, гидромолот JCB, гидромолот Е170W, бурильная машина JCB, экскаватор цепной Беларусь (щетка), баровая машина Беларусь, HOWO (самосвал) 25 та, FAW (самосвал) 25 тн, автоцистерна АКНС-10, автокран ZOOMLION 30 тн, автокран (Камаз) 25 тн стрела 30 м, автокран (Камаз) 25 тн стрела 21 м, кран-трубоукладчик гусеничный, манипулятор (КАМАЗ) 7 тн с прицепом, погрузчик LW300F, погрузчик NEW HOLLAND, погрузчик телескопический JCB, мини погрузчик JCB, мини экскаватор KOMATSU гусеничный, АГП-22, АГП – 24, АГП-28, КАМАЗ (тягач) с полуприцепом, HOWO (тягач) с тралом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги по предъявленному счету арендодателя из расчета стоимости 1 (одной) машино-смены. Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец указал, что исполняя условия договора, оказал услуги ответчику, а именно предоставлял ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование ответчика подтверждается путевыми листами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по итогам месяца составляется акт об оказанных услугах, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, суммарное время (срок) ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

Сканы расчетных документов за октябрь 2020 года истцом направлены на электронный адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, оригиналы вручены представителю арендатора в месте производства работ.

Согласно пункту 2.3 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель направил арендатору акт об оказанных услугах и счет, которые в течение 3-х дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи.В случае невозврата независимо от причин подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуга считается надлежащим образом оказанной и принятой арендатором и подлежит оплате согласно условиям договора.

Так истец предоставлял арендатору в октябре 2020 года в аренду спецтехнику, что подтверждается актом от 30.10.2020 № 537 на сумму 42 000 руб.

Акт ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды спецтехники.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2020 была направлена претензия № 21/143 на сумму 42 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 42 000 руб. и путевыми листами.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 42 000 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не оспорил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заявки в адрес ответчика не поступали, акты приема-передачи техники не представлены. Также ответчик ставит под сомнение достоверность путевых листов. Как указывает ответчик, путевые листы не пописаны представителями ответчика, доверенность от имени общества на право подписания каких-либо путевых листов иным лицам не выдавалась.

Кроме того, ответчик указывает на то, что путевые листы не содержат наименование экономического субъекта – арендатора – ООО «ТеплоТехСтрой». Наименование ООО «ТеплоТехСтрой» в тексте путевых листов не указано. Наименование должностных лиц, подписавших путевые листы, не указано, отсутствует подпись и печать организации – арендатора.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора спецтехника предоставляется арендатору по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно спецификации (прайс-листу).

Однако нарушение условий пункта 1 договора при фактическом получении и использовании арендатором предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

При этом договор не содержит условия, согласно которому при отсутствии заявок истец (арендодатель) не может приступить к оказанию услуг.

Приказ Минтранса от 07.11.2017 № 476 содержит требования к обязательным реквизитам путевого листа грузового автомобиля (оттиски печатей, штампов и т.д. к ним не относятся).

Требования к оформлению путевого листа должны учитываться субъектом экономической деятельности - налогоплательщиком, при бухгалтерском учете хозяйственных операций и налоговом контроле правильности отражения данных бухучета в соответствии с учетной политикой организации при определении хозяйствующим субъектом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и включения подтвержденных путевым листом затрат организации в состав расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в гражданско-правовых отношениях по аренде транспортного средства с экипажем путевой лист является документом, содержащим сведения о соответствии спецтехники потребностям арендатора (предмете аренды), времени начала и окончания аренды, и на основании которого стороны определяют сумму подлежащей уплате арендной платы. Тем самым, путевой лист в договоре аренды транспортного средства с экипажем служит одновременно и передаточным актом и учетным документом.

Путевые листы содержат сведения о виде спецтехники, дате и продолжительности её использования ответчиком, о прохождении оператором предрейсового медицинского осмотра, исправном состоянии автотранспортного средства, то есть признанные сторонами необходимыми и достаточными для целей договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что путевые листы не подписывались лицом, указанным в пункте 4.6 договора - ФИО3, не является доказательством того, что в процессе исполнения договора путевые листы не могли быть подписаны иными лицами, действовавшими в интересах ответчика в силу трудовых либо иных отношений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств из договора стороны установили практику обмена расчетными документами через уполномоченное лицо ответчика, находившееся в месте производства ответчиком работ - на объектах АО НК «НПЗ» в г. Новокуйбышевске, которое от имени ответчика подавало заявки, в том числе устные по телефону, на спецтехнику, оформляло путевые листы, по итогам месяца проверяло сведения о дате и суммарном отработанном времени.

Договором не установлена обязанность арендатора подтверждать полномочия его работника (иного уполномоченного лица).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, 23.03.2020 между АО «НК НПЗ» и ООО «ПГС «Идеал» был заключен договор на оказание транспортных услуг №3280420/0388Д.

Как указало третье лицо, в рамках указанного договора все обязательства сторон исполнены в полном объеме, взаиморасчеты завершены.

Вопреки доводам ответчика, когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.

Пункты 1 и 7.1 договора содержат указание на марку (модель) транспортного средства и ставку арендной платы. При заключении договора арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получает полную информацию о характеристиках спецтехники и впоследствии не может ссылаться на не согласование условий о предмете аренды.

Спорный договор содержит подпись и печать ответчика.

При этом доказательств утери печати, ее фальсификации, неправомерного выбытия из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати и подписи истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса истец пояснил, что за предыдущий период услуги оказывались аналогичным образом, возражений относительно оказанных услуг не поступало, часть путевых листов подписывалась директором.

Следовательно, своими действиями ответчик одобрил спорный договор.

Оценив представленные истцом на обозрение в судебном заседании путевые листы за предыдущий период, оплата услуг по которым произведена ответчиком без замечаний, и спорные путевые листы, суд установил, что данные путевые листы и спорные путевые листы оформлены аналогичным образом, соответствующий порядок фиксации приемки услуг сложился между сторонами и существовал определенный период, и пришел к выводу о том, что оказанные истцом в спорный период услуги приняты со стороны ответчика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 42 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 1860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 1860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 30.09.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1860 руб. 00 коп. за период с 14.11.2020 по 30.09.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство «Идеал» 43 860 руб. 00 коп., в том числе: 42 000 руб. 00 коп. задолженности, 1860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева