Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А04-7886/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5795/2020
18 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А04-7886/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» – Афендикова Виталия Сергеевича

к арбитражному управляющему Стефанкиву Владимиру Михайловичу

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН: 1022800529223, ИНН: 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – ООО «Амурский продукт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Впоследствии определением суда от 02.09.2019 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником Афендиков В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об истребовании от арбитражного управляющего Стефанкива В.М. (далее – ответчик) имущества и документации должника.

Определением суда от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего Афендикова В.С. удовлетворено, документы, материальные и иные ценности ООО «Амурский продукт» истребованы у арбитражного управляющего Стефанкива В.М.

Конкурсным управляющим Афендиковым В.С. 10.02.2020 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. судебной неустойки в размере 10 000 руб., начисляемой ежедневно за неисполнение судебного акта от 04.02.2020.

Определением от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскивать со Стефанкива В.М. в пользу ООО «Амурский продукт» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения данного определения до момента фактического полного исполнения ответчиком определения суда от 04.02.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Стефанкив В.М. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что именно он выступал инициатором передачи документов и имущества должника, однако, конкурсный управляющий Афендиков В.С. не предпринял каких-либо мер к принятию имущества. Ссылается на то, что исполнение судебного акта об обязании передать имущество и документы должника в отсутствие к тому воли со стороны кредитора – конкурсного управляющего, не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.08.2020 и постановления от 29.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, определением суда от 04.02.2020 по данному делу о банкротстве от бывшего конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. истребована документация и имущество должника, а именно: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; протоколы и решения собраний органов управления обществом; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; все имеющиеся приказы и распоряжения руководителя должника; бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за 2014 – 2017 г.г. (п. п. 114, 75); акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (п. 151); договор с индивидуальным предпринимателем Серовым И.А. от 11.01.2016, доказательства его исполнения с обеих сторон: выполнение работ и оплата работ, претензии, доказательства исполнения претензионных требований и пр. (п. 70); договор с индивидуальным предпринимателем Щаповым Р.А. от 05.05.2016, доказательства правопреемства в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ю.В., доказательства его исполнения с обеих сторон: выполнение работ и оплата работ, претензии, доказательства исполнения претензионных требований и пр. (п. 70); сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; договоры с юридическими и физическими лицами за 2017 – 2019 г.г.; реестр текущих обязательств с приложением документов, подтверждающих несение расходов; копии актов приема-передачи документов, подтверждающих передачу документов от бывшего руководителя ООО «Амурский продукт» Стефанкиву В.М.; станок по изготовлению тротуарной плитки; клапан КО 835.00.00.00 (3); УСН «Поток-175» для нижнего слива - налива светлых нефтепродуктов; счетчики жидкости ППВ-100-1,6 (1.1 - б.ОсСт); счетчики жидкости ППВ-100-1,6 (1.1 – б.ОсСт); шлагбаум; шкаф холодильный; ФЖУ-100-1,6 (фильтр жидкостный); стояк налива; ТРК Петро-Д 1.11 (1 разд. Рукава); ТРК Петро-Д 2.11 (2 разд. Рукава); УСН «Поток-175»; отопитель; преобразователь первичный ППВ.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Афендикова В.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. судебной неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 04.02.2020 об обязании арбитражного управляющего Стефанкива В.М. передать конкурсному управляющему Афендикову В.С. документацию и имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание значительный срок неисполнения соответствующего судебного акта, а также осведомленность ответчика о наличии такой обязанности и фактической возможности передать истребуемую документацию и имущество должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Афендикова В.С. о взыскании с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 04.02.2020.

При этом установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию судебной неустойки, частичную передачу изначально истребуемых документов (в связи с чем требования конкурсного управляющего при рассмотрении спора были скорректированы), а также учтя поведение самого конкурсного управляющего Афендикова В.С., не предпринявшего в течение длительного периода времени мер к получению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции счел возможным снизить судебную неустойку до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что именно Стефанкив В.М. выступал инициатором передачи документов и имущества должника, однако, конкурсный управляющий Афендиков В.С. не предпринял каких-либо мер к принятию имущества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко