Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-74689/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» марта 2023 года

Дело № А41-74689/22


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Компания "ИНРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗЕВС-ТРУБОПРОВОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 198 638 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "ИНРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕВС-ТРУБОПРОВОД" о взыскании неосновательного обогащения 4 198 638 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 981 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 969 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение своих обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 13.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 13» мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ИНРОСТ» и ООО «Зевс-Трубопровод» был заключен договор купли-продажи на изготовление и поставку промышленной продукции (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Зевс-Трубопровод» приняло на себя обязательство изготовить и поставить 14 наименований продукции в адрес ООО «Компания «Инрост».

Полное наименование продукции и ее стоимость согласована Сторонами в счете на оплату №23 от «06» мая 2019 года.

Общая стоимость продукции составила 4 198 638,00 рублей (в том числе НДС 20%).

«13» мая 2019 года ООО «Компания «Инрост» платежным поручением №2160 произвело 100% оплату по вышеуказанному счету (платежное поручение №2160 от «14» мая 2019 года).

В деловой переписке по электронной почте с ФИО1 -директором ООО «Зевс-Трубопровод» был получен срок поставки: 2 - 2,5 календарных месяца. Следовательно, срок поставки истек «29» июля 2019 года (Приложение №3 -Копия электронного письма от ООО «Зевс-Трубопровод»).

Общая стоимость продукции составила 4 198 638,00 рублей (в том числе НДС 20%).

Договор в письменном виде между Сторонами не заключался.

Следовательно, договор заключен конклюдентными действиями сторон.

Таким образом, Продукция должна быть передана до «29» июля 2019 года, однако, не была поставлена, в виду чего ООО «Компания «Инрост» была вынуждена отказаться от договора поставки.

Позже от ООО «Зевс-Трубопровод» поступило предложение на заключению договора ответственного хранения вышеуказанной продукции с целью ее последующей реализации (Приложение №4 - Копия договора ответственного хранения от «19» декабря 2021 года)

До настоящего времени возврат перечисленной суммы не произведен, обязательства по договору не выполнены, дополнительных соглашений, направленных на урегулирование сложившейся ситуации не заключено.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «Зевс-Трубопровод» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 198 638 рублей 00 копеек.

16» мая 2022 года ООО «Компания «Инрост» направило досудебную претензию в адрес ООО «Зевс-Трубопровод», которой требовало осуществить возврат денежных средств.

Однако, ответным письмом исх. №П-40 от «07» июня 2022 года ООО «Зевс-Трубопровод» отказал в возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Товар был собран ответчиком и подготовлен к отгрузке истцу, однако последний за получением товара не явился до настоящего времени. Товар находится на хранении у ответчика, и может быть передан истцу в любое время, любым способом, которые стороны могут согласовать.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Договора купли-продажи (поставки) между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не составлялось. Однако, ответчик направил истцу счет на оплату № 23 от 06.05.2019 г. (далее - Счет), который истцом был оплачен платежным поручением № 2160 от 13.05.2019 г. Истцом были перечислены 4 198 638 руб. за товар, указанный в Счете. Данный Счет являлся офертой, а его оплата ее акцептом (ст. ст. 435, 438 ГК РФ), таким образом, истец согласился с условиями поставки, указанными в оферте, в части наименования, количества, стоимости товаров, а также порядка поставки данного товара. Порядок поставки товаров, в соответствии со Счетом, определен сторонами как «самовывоз», т.е. получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара, п.2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец сам отказался от выборки ранее оплаченного товара, поскольку он приобретал его в целях дальнейшей перепродажи, однако его контрагент «оказался не платежеспособен», в связи с чем, истец и был вынужден отказаться от поставки товара приобретенного у ответчика третьему лицу.

В материалы дела представлено электронное письмо истца, адресованное ответчику от 05.08.2019. С претензией истец обратился к ответчику только 16.05.2022г.

Ссылка истца на то, что сторонами были достигнуты какие-либо иные соглашения, не состоятельна, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 64,65, 68 АПК РФ.

В силу п.2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а поскольку в данном случае была произведена предоплата за товар, то оставить ее у себя.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оплата в сумме 4 198 638 руб. была произведена истцом ответчику 14.05.2019 г. на основании платежного поручения №2160 от 13.05.2019 г.

Учитывая то обстоятельство, что истец заявляет требование о возврате неосновательного обогащения, по возврату аванса, можно прийти к выводу о том, что если неосновательное обогащение и возникло на стороне ответчика, то оно могло возникнуть 14.05.2019 г., либо с 30.07.2019 г. (нарушение сроков поставки, исходя из утверждений истца).

Претензия о возврате денежных средств истцом, согласно почтовым документам, была направлена в адрес ответчика 20.05.2022 г., ответ на нее был истцом получен в течение 30 дней (17.06.2022 г.), а исковое заявление было подано в суд 02.10.2022 г., т.е. по истечении 3-х лет, как с даты перечисления денежных средств, так и со дня нарушения срока поставки, исходя из правовой позиции истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которое предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова