Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А50-25481/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2022 года Дело № А50-25481/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара в рамках предоставленных гарантийных обязательств


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт, диплом) (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (ответчик) об обязании произвести безвозмездно замену поставленного некачественного товара: 37 дверных коробок (петли бабочка хром) МДФ телескопическая с уплотнителем, 9 дверных полотен Ларенго 4ДГ с зарезами, 22 дверных наличника прямых белых телескопических (70х8), взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании произвести замену некачественных дверных коробок, полотен, дверных наличников взыскать денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части ( с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в части требований об обязании безвозмездно заменить поставленный некачественный товар иск признает, сто подтверждается аудио и видео протоколом, с суммой расходов на оплату услуг эксперта не согласен, считает данные расходы, возможно отнести по 15 000 руб. на истца и ответчика.

В судебном заседании стороны устно согласовали срок поставки ответчиком товара взамен некачественного – до 01.07.2022, в свою очередь истец взял на себя обязательства по возврату в этот же срок некачественного товара для возможности вывоза ответчиком данного товара автомобилем, на котором будет доставлен качественный товар.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 30 от 19.06.2020 на изготовление и поставку дверных полотен и их комплектующих, на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Овчинникова, 15а».

Товары были оплачены в полном объеме, после чего товар был ответчиком поставлен.

В ходе контрольных мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, были выявлены скрытые недостатки качества поставленного товара, а именно отслоение ламинации на дверных коробах. Данный недостаток обнаружен на 92% поставленного товара, о чем в адрес ответчика была направлена первая претензия исх. № 979-ИП от 17.11.2020.

В ответ на вышеуказанную претензию последовало письмо исх. № 424 от 19.11.2020, о том, что ответчиком принята к сведению информация об отслоении покрытия, которое возникло из-за поставки некачественного клея, в связи с чем, учитывая партнерские отношения и понесенные нами расходы на транспортировку, ответчик пообещал доставить партию дверей на объект за свой счет.

Однако после полученного ответа более никаких действий со стороны ответчика не последовало.

30.08.2021 исх. № 681-ИП и 24.09.2021 исх. № 833-ИП в адрес ответчика были направлены повторные письма с просьбой о направлении своего представителя для осмотра некачественно поставленного товара, составления двухстороннего акта и решении вопроса об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

По состоянию на сегодняшний день в наш адрес не направлено и не получено ответа на указанные претензии/вызовы, полномочные представители также не направлены.

Как следует из письма ответчика (исх. № 424 от 19.11.2020), выявленные недостатки являются результатом поставки некачественного клея, соответственно подлежат замене в рамках предоставленных гарантийных обязательств, учитывая тот факт, что двери фирмы Одинцово (комплекты), поставленные в рамках договора являются незаменяемыми, и потому, наличники, коробки и полотна от другого производителя к данным товарам не подходит, вследствие чего при необходимости замены одного из элементов комплекта замене подлежат все элементы комплекта.

Согласно в п. 3.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки № 30 от 19.06.2020 подрядчиком предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, со дня получения «Товара» грузополучателем по товарно – трансопртной накладной (УПД).

Ответчиком поставленный товар не заменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В доказательства наличия возникших дефектов истцом в материалы дела представлены акты осмотра квартир, подписанные собственниками квартир, экспертом, сотрудником истца, заключение по результатам строительно-технической экспертизы, фотографии дверей, видео.

Факт некачественности поставленных дверей, также подтверждается экспертным заключением согласно которого дефект в виде отслоения наружного облицовочного слоя из ПВХ пленки межкомнатных дверных блок возник по вине производителя.

Ответчик исковые требования в части замены некачественного товара признает.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и услуг представителя в сумме 70 00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор №26/21 от 24.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы качества межкомнатных дверей. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг эксперта составляет 30 000 руб. Экспертное заключение акционерного общества «ЭРОН».

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением на 30 000 руб.

В обоснование требования Истец указывает, что данные расходы он вынужден был понести для обоснования своих требований, так как изначально ответчик не соглашался с исковыми требования и не принимал позицию истца о некачественности поставленного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права как на обращение в суд с исковым заявлением, так и защиты от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку полученное в рамках внесудебной экспертизы заключение учтено судом и истцом положено в основу доказательной базы, суд считает, подлежащими взысканию расходы по его изготовлению с ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановлении N 1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.10.2021, дополнительное соглашение к данному договору от 10.02.2022, платежное поручение на сумму 70 000 руб.

Факт оказания услуг представителем также подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным, ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу, суд полагает, что расходы в сумме 70 000 руб., являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании 24.05.2022 стороны согласовали срок поставки ответчиком товара взамен некачественного – до 01.07.2022, в свою очередь истец взял на себя обязательства по возврату в этот же срок некачественного товара для возможности вывоза ответчиком данного товара автомобилем, на котором будет доставлен качественный товар. В случае нарушения ответчиком срока поставки товара истец просит взыскать с 02.07.2022 денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 800 руб. 00 коп., составляющей 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате (6 000 руб.). В сумме 4 200 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН <***>; ИНН <***>) произвести безвозмездно замену поставленного некачественного товара:

- 37 дверных коробок (петли бабочка хром) МДФ телескопическая с уплотнителем;

- 9 дверных полотен Ларенго 4ДГ с зарезами;

- 22 дверных наличника прямых белых телескопических (70х8)

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 5634 от 13.10.2021.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании произвести замену некачественных дверных коробок, полотен, дверных наличников взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева